Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Венедиктовой Е.А.
судейс участием прокурора
Ягубкиной О.В,Игнатьевой О.В.Андреевой Н.А.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года апелляционную жалобу Сладкова А. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-2708/2018 по иску Сладкова А. В. к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истца Сладкова А.В. и его представителя Дмитриевой Е.А, представителя ответчика Ереминой Н.В, заключение прокурора Андреевой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Сладков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указывал, что является субарендатором нежилого помещения по адресу: ул. Кропоткина, д. 19/8, лит. А, пом. 3Н в Санкт-Петербурге, обслуживание которого осуществляет ответчик. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию дома, а также в процессе общения с представителями ответчика, у истца возникли проблемы со здоровьем, ему причинен моральный вред.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Сладков А.В. с 2011 года является субарендатором нежилого помещения 3Н, мансарда в д.19/8 по ул. Кропоткина в Санкт-Петербурге. Управляющей компанией в отношении указанного дома является ответчик.
01.08.2011 между сторонами заключен Договор N 975-1 о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Истец указывал, что помещение находится в неудовлетворительном состоянии, в частности, происходят заливы с крыши, ремонт не выполнялся более 30 лет.
Сладков А.В. неоднократно обращался к ответчику и в иные жилищные и государственные органы относительно приведения нежилого помещения в исправное состояние, однако, должного результата не наступило.
Истец полагал, что в результате постоянного стресса, ухудшилось состояние его здоровья, в 2012 году он перенес инфаркт миокарда, лечился оперативно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, а факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома не порождает у него права для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.
По смыслу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, если условием возмещения вреда является вина, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Таким образом, необходимыми условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, вина причинителя вреда, если наступление ответственности обусловлено наличием таковой.
Доказательства, представленные в материалы дела, не позволяют вынести суждение о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по проведению ремонту, а также сам факт ненадлежащего ремонта не может расцениваться как основание для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства, в частности, медицинскую документацию, суд первой инстанции обоснованно указал, что на 2013 год истец страдал кардиологическим заболеванием около 10 лет. Указанные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом ГББОУ ВПО СЗГМУ им И.И. Мечникова Минздрава России от 2013 года, согласно которому Сладков А.В. считает себя больным в течение 10 лет. При этом, доказательств усугубления имеющихся у истца заболеваний вследствие невыполнения ответчиком ремонта в вышеуказанном нежилом помещении, в материалах дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что генеральный директор ООО "ЖКС N 1 Петроградского района" была уволена за плохую работу с должности в связи с падением льда на людей с крыши не подтверждает юридически значимые обстоятельства по настоящему спору, безусловно не свидетельствует о причинении вреда здоровью истца, наступлении правовых оснований для компенсации морального вреда, а потому не может быть принят во внимание судебной коллегии.
Поскольку сам факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома не может служить основанием для компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, с чем соглашается судебная коллегия.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2.4. договора о долевом участи и пользователя нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, помещение, которое занимает истец, используется им под нежилые цели.
Сторонами не оспаривается, что данное помещение предоставлено истцу по решению Союза художников и используется им под мастерскую.
При указанных обстоятельствах, положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", в том числе, в части возможности взыскания компенсации морального вреда за оказание услуг ненадлежащего качества, к правоотношениям сторон не применимы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции проявил необъективность и предвзятость в отношении истца, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, действиями суда и прокурора были ущемлены его права, в том числе, на представление доказательств в обоснование своей позиции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку являются голословными и объективными доказательствами не подтверждены.
Доводы подателя жалобы, указывающие на несогласие с данными, зафиксированными в протоколах судебных заседаний, также не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку истец не был лишен права обращения с замечаниями на протокол судебного заседания в порядке ст.ст. 231, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом
