Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-18919/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А, Осининой Н.А,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года гражданское дело N2-1277/2019 по апелляционной жалобе Иноземцевой Н. Н, Иноземцевой Д. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года по иску Иноземцевой Н. Н, Иноземцевой Д. В. к Леонову А. И. о регистрации перехода права собственности,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Иноземцевой Н.Н,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иноземцева Н.Н, Иноземцева Д.В. обратились в суд с иском к Леонову А.И, в котором просили об обязании ответчика произвести государственную регистрацию перехода собственности в равных долях на следующие объекты:

- по 30/377 долей (каждой) в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, а также по 96/1200 долей земельного участка, площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 10.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с целью приобретения спорного имущества между ними и ответчиком был заключен договор о намерениях по передаче прав собственности на недвижимое имущество от 28.08.2005 и составлена расписка о передаче денежных средств. Однако, после окончания строительства дома ответчик уклонился от заключения основного договора и регистрации перехода права собственности к истцам, в связи с чем они обратились в суд с настоящими требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Иноземцевва Н.Н, Иноземцева Д.В. просят решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В п. 5 ст. 429 ГК РФ указано, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Из п. 6 ст. 429 ГК РФ следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28.08.2005 между ООО "Строительство и ремонт от "А" до "Я" в лице генерального директора Леонова А. И. (первая сторона) и Иноземцевой Н.Н. совместно с Иноземцевой Д.В. (вторая сторона) был заключен договор о намерениях по передаче прав собственности на недвижимое имущество (л.д. 15-17).

Согласно п. 1 договора первая сторона обязуется продать второй стороне 2-х комнатную квартиру (59,7 кв.м / 395 доли) в жилом доме усадебного типа и 1/5 доли земельного участка площадью 1200 кв.м, кадастровый N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" за 52 000 долларов США.

В соответствии с п. 2 договора первая сторона обязуется собрать все необходимые документы для отчуждения 1/5 доли земельного участка площадью 1 200 кв.м. с находящимся на нем жилым недостроенным домом, сдать дом в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности на дом в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собрать все необходимые документы для отчуждения двухкомнатной квартиры (59,7 кв.м / 395 доли) в жилом доме усадебного типа не позднее 1 сентября 2006 года, а также обязуется не обременять его правами третьих лиц.

Согласно п. 6.1 договора стороны договорились о нотариальном удостоверении договора купли-продажи не позднее 29 июля 2006 года.

В качестве подтверждения передачи денежных средств по предварительному договору от 28.08.2005 истцами в материалы дела представлена расписка от 31.01.2007, составленная Леоновым А.И, кроме того, в данной расписке указано, что договор с Иноземцевой Н.Н. заключен им от физического лица (л.д. 14).

Как указывают истцы, фактически объект был передан, однако Леонов А.И. уклоняется от регистрации перехода права собственности на истцов.

09.10.2017 Иноземцева Н.Н. направила в адрес ответчика претензию с требованием о заключении основного договора, однако ответчик на претензию не ответил, основной договор между сторонами заключен не был.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что, согласно условиям предварительного договора, основной договор должен был быть заключен не позднее 29.07.2006 года (л.д. 16), при этом требование о заключении основного договора сторонами друг другу не направлялось, то есть предварительный договор купли-продажи считается прекращенным с 29.07.2006 и срок для предъявления настоящего иска истек не позднее 29.01.2007; договор истцами заключен с юридическим лицом - ООО "Строительство и ремонт от "А" до "Я", а не с Леоновым А.И, то ест оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче квартиры не имеется; пришел к обоснованному выводу, что, в отсутствие действующего договора купли-продажи недвижимого имущества, определяющего действительный предмет договора и заключенного с Леоновым А.И. как собственником данного имущества, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что из представленной в материалы дела расписки Леонова А.И. от 31.01.2007 следует, что договор о намерениях по передаче прав собственности на недвижимое имущество от 28.08.2005 был заключен не с ООО "Строительство и ремонт от А до Я", а лично с ответчиком, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, поскольку 28.08.2005 истцами был заключен письменный договор с ООО "Строительство и ремонт от А до Я", то и расторжение (изменение) данного договора также должно было быть произведено в письменной форме, путем составления документа, подписанного обеими сторонами. Вместе с тем, указанная расписка от 31.01.2007 таковым документом быть признана не может, поскольку никаких доказательств, что, составляя ее Леонов А.И. действовал от имени ООО "Строительство и ремонт от А до Я", а не от собственного имени, в материалах дела не имеется, а кроме того, по состоянию на 31.01.2007 предварительный договор уже прекратил свое действие (с 30.07.2006) и, как следствие, заявление о его недействительности уже не имело правового значения.

Также судебная коллегия находит необоснованной ссылку в жалобе на то обстоятельство, что, согласно вышеупомянутой расписке от 31.01.2007 предварительный договор был заключен до первого требования истцов о заключении основного договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с положениями ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что указание в предварительном договоре на срок его заключения "до первого требования", с очевидностью не обладает признаком неизбежности; а кроме того, продление действия договора после его прекращения (с 29.07.2006) и с иным лицом в качестве контрагента ( Леонова А.И. вместо ООО "Строительство и ремонт от А до Я") действующим законодательством не предусмотрено; судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Оставшиеся доводы жалобы, сводящееся к тому, что исковые требования основаны на факте уклонения Леонова А.И. от заключения с истцами основного договора купли-продажи не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, учитывая тот факт, что спорный договор о намерениях по передаче прав собственности на недвижимое имущество от 28.08.2005 был заключен между истцами и ООО "Строительство и ремонт от А до Я" и прекратил свое действие с 29.07.2006; при этом никаких действий, направленных на его изменение (в том числе в части замены продавца) в порядке ст. 452 ГК РФ сторонами совершено не было; судебная коллегия приходит к выводу, что на основании данного договора обязательства Леонова А.И. возникнуть не могли и оснований для возложения на ответчика обязанности исполнить обязательства иного лица по договору, который уже прекратил свое действие, не имеется и данные доводы жалобы также отклоняются в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иноземцевой Н. Н, Иноземцевой Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: