Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-18923/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А, Осининой Н.А,

При секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года гражданское дело N2-368/2019 по апелляционной жалобе Портаненко И. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года по иску Портаненко И. В. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об установлении фактов признания отцовства, принятия наследства, признании права собственности, по встречному иску администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к Портаненко И. В. о признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Дерновой Л.В, представитель Портаненко И.В. - Макарук В.П, представителя Дерновой Л.В. - Гасановой В.С, представителя Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - Карпухиной Н.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Портаненко И.В. обратился в суд с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, в котором просил установить факт признания Ахназаровым В. А. отцовства в отношении истца; установить факт принятия истцом наследства после смерти Ахназарова В.А.; признать за истцом право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в порядке наследования за Ахназаровым В.А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ахназаров В.Н. и мать истца - Портаненко Н.Н. с декабря 1964 года состояли в фактических брачных отношениях 31.01.1966 у них родился сын - Портаненко И.В. В свидетельство о рождении истца Ахназаров В.Н. записан не был, однако, всю жизнь признавал истца своим сыном, уплачивал на истца алименты. Указывая, что он фактически принял наследство, так как по его поручению Дернова Л. В, с сентября 2011 года по настоящее время, оплачивает коммунальные платежи, применительно к упомянутой 1/2 доле в праве собственности на квартиру, получает доход от ее сдачи в аренду, часть которого передает истцу, Портаненко И.В. обратился в суд с заявленными требованиями.

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" за Санкт-Петербургом, как выморочное имущество,

В обоснование заявленных требований представитель Администрации указал, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Ахназаров В.А. признавал истца своим сыном и, поскольку иных наследников у него не имелось, то принадлежащее Ахназарову В.А. на момент смерти имущество является выморочным.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года постановлено: Портаненко И. В. в удовлетворении иска отказать;

Встречный иск администрации Выборгского района Санкт-Петербурга удовлетворить;

Признать за Санкт-Петербургом 1/2 долю в праве собственности на квартиру, площадью 68,3 кв. м, расположенную на 5-ом этаже, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N...

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд, в частности, рассматривает дела об установлении факта признания отцовства.

Как предусмотрено ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу п. 1 ст. 169 СК РФ нормы настоящего Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие. По семейным отношениям, возникшим до введения в действие настоящего Кодекса, его нормы применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно статье 50 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Статья 48 ранее действовавшего Кодекса о браке и семье РСФСР от 30.07.1969 (далее - КоБС РСФСР) устанавливала, что в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Одновременно, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 16 в отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 года, от лиц, не состоявших в браке, факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, может быть установлен судом при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (статья 3 Закона СССР от 27 июня 1968 года N 2834-VII "Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье", статья 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 года "О порядке введения в действие Кодекса о браке и семье РСФСР").

Согласно положениям ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным;

в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, "дата" родился Портаненко И.В. В свидетельстве о рождении в качестве матери истца указана Портаненко Н.Н, сведения об отце в свидетельстве о рождении отсутствуют.

22.12.1966 между Ахназаровым В.А. и Портаненко Н.Н. был заключен брак, прекращенный на основании решения Славянского суда Донецкой области 25.05.1976.

С 26.04.1979 по 20.07.1993 Ахназаров В.А. состоял в браке с Дерновой Л.В, в их совместной собственности находилась квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по ? доле каждому.

В августе 2011 года Ахназаров В.А. пропал без вести. В результате проведенных розыскных мероприятий, стали известны обстоятельства смерти Ахназарова В. А, он признан умершим с 01.09.2011 года.

По сведениям нотариусов Санкт-Петербурга, наследственное дело после смерти Ахназарова В. А. не возбуждалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Портаненко И.В. указывает, что при жизни Ахназаров В.А. признавал отцовство в отношении истца, после расторжения брака Портаненко Н. Н. уплачивал на истца алименты; истец фактически принял наследство, так как по его поручению Дернова Л. В, с сентября 2011 года по настоящее время, оплачивает коммунальные платежи, применительно к упомянутой 1/2 доле в праве собственности на квартиру, получает доход от ее сдачи в аренду, часть которого передает истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что бесспорных доказательств того факта, что истец, родившийся "дата", когда-либо находился на иждивении Ахназарова В.А, либо, что Ахназаров В.А. принимал участие в жизни истца, его воспитании, образовании, медицинском обслуживании, материальном обеспечении в материалы дела не представлено;

учитывая, что, как следует из письменной позиции третьего лица Дерновой Л. В, показаний свидетелей Кудрявцевой Т. М, Комиссарихиной З. А, Ахназаров В.А. вступил в фактические семейные отношения с Дерновой Л. В, и проживал с ней (а не с матерью истца), с 1968 года, при том, что даже факты встречи истца и Ш ахназарова В.А. имели место значительно позже достижения истцом совершеннолетия;

учитывая, что представленные истцом ведомости выплаты Ахназарову В.А. заработной платы, подтверждающие, по мнению истца, факт ежемесячной выплаты Ахназаровым В. А. алиментов на истца, в размере 25 % заработка, до совершеннолетия истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в действительности, в указанных ведомостях сведений о перечислении Ахназаровым В. А. каких-либо сумм на содержание истца, не имеется;

пришел к обоснованному выводу, что оснований для установления факта признания Ахназаровым В.А. отцовства в отношении Портаненко И.В. не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом суд указал, что, с учетом отсутствия у Ахназарова В. А. наследников, исковые требования Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании наследственного имущества Ахназарова В.А. выморочным являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, по существу, сводятся к переоценке выводов районного суда.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 16 в отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 года, от лиц, не состоявших в браке, факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, может быть установлен судом при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (статья 3 Закона СССР от 27 июня 1968 года N 2834-VII "Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье", статья 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 года "О порядке введения в действие Кодекса о браке и семье РСФСР").

Таким образом, поскольку истец родился "дата", то юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора будет являться наличие доказательств того факта, что Портаненко И.В. находился на иждивении Ахназарова В.Н. к моменту его смерти либо ранее.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что доказательств, достоверно подтверждающих вышеуказанное обстоятельство истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было;

представленные истцом доказательства, а именно:

- документы, подтверждающие факт заключения и расторжения брака между Ахназаровым В.А. и Портаненко И.В,

- свидетельство о рождении истца,

- автобиография Ахназарова В.А,

- копии ведомостей о выплате заработной платы Ахназарову В.А,

- копия военного билета Ахназарова В.А,

- письменная позиция Дерновой Л.В,

- показания свидетелей Кудрявцевой Т.М. и Комиссарихиной З.А,

не свидетельствуют о нахождении истца на иждивении Ахназарова В.А. ни перед смертью наследодателя, ни в какой-либо иной период;

судебная коллегия приходит к выводу, что факт признания Ахназаровым В.А. отцовства в отношении Портаненко И.В. нельзя признать установленным, вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Портаненко И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи