Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-18931/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Куторовой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года гражданское дело N2-5930/2017 по апелляционной жалобе Березовой О. В. на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2017 года по иску Гринева В. В. к Березовой О. В. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Гринева В.В,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гринев В.В. обратился в суд с иском к Березовой О.В, в котором просил о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 70 000 руб, убытков в размере 140 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.09.2015 между сторонами был заключен договор краткосрочного найма принадлежащей истцу квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", для проживания нанимателя совместно с несовершеннолетним ребенком - Березовым М. А, 2003 года рождения. Договор был заключен на срок с 21.09.2015 по 21.08.2016. По условиям договора ответчик обязалась оплачивать арендную плату в размере 25 000 рублей, внести в качестве обеспечения гарантий надлежащего исполнения обязанностей по договору 25 000 руб, в счет аренды за два месяца произвести в квартире косметический ремонт, включающий поклейку обоев, генеральную уборку квартиры - клининг, произвести сантехнические работы, замену столешницы на кухне, а также заменить диван и купить дополнительный шкаф. 16.09.2015 квартира была передана ответчику, 27.12.2015 истец приехал в квартиру, обнаружил отсутствие косметического ремонта, пропажу мебели: дивана и кресла из массива бука, стенки из массива и шпона ореха; квартира находилась в том же состоянии, что и до заключения договора. Рыночная стоимость утраченной мебели согласно заключению специалиста ООО "Единый центр оценки и экспертиз" составляет 140 000 руб, в связи с чем Гринев В.В. обратился в суд с заявленными требованиями.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2017 года постановлено: взыскать с Березовой О. В. в пользу Гринева В. В. задолженность по арендной плате в размере 70 000 руб, убытки в размере 140 000 руб.;

Взыскать с Березовой О. В. государственную пошлину в доход государства в размере 5 300 руб.

В апелляционной жалобе Березовая О.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Березовая О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представила.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик была извещена лично - 1 августа 2019 года в 15 часов 30 минут она приняла телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося подателя жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из содержания п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При этом, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16.09.2015 между Гриневым В.В. и Березовой О.В. был заключен договор краткосрочного найма принадлежащей истцу квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику для проживания квартиру по указанному адресу в срок до 21.09.2015 г. Наниматель обязался ежемесячно выплачивать плату за жилое помещение в размере 25 000 руб, выплата производится не позднее первого дня оплачиваемого периода. В качестве обеспечительного депозита наниматель обязался выплатить денежную сумму в размере 25 000 руб. Стороны пришли к соглашению о том, что наниматель вносит залоговую сумму в размере 5 000 руб. 16.09.2015 г, оставшуюся сумму залога - до 05.10.2015 г. В счет аренды двух месяцев (октябрь, ноябрь) наниматель обязуется произвести косметический ремонт жилого помещения (покраска обоев, клининг, сантехнические работы, замена столешницы на кухне) и другие работы, произвести замену дивана, купить шкаф. Если наниматель расторгает договор ранее 11 месяцев, депозит остается у наймодателя.

16.09.2015 квартира была передана по акту приема-передачи, ответчиком передана денежная сумма в размере 5 000 руб. в счет залога; составлена опись переданного имущества.

23.02.2016 г. и.о. дознавателя 29 отдела полиции Московского района Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что 17.01.2016 г. в полицию обратился Гринев В. В. по факту хищения мебели из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Опрошенная по данному факту Березовая О.В. указала, что квартира находилась в антисанитарном состоянии, после подписания договора Березовая О.В. въехала в квартиру, выбросила диван, несколько модулей от стенки, в связи с отсутствием денежных средств замену мебели произвести не смогла, частично произвела косметический ремонт, и 13.01.2016 выехала из квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт заключения между сторонами договора аренды и факт невыполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендованного имущества, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию невыплаченные Березовой О.В. арендные платежи за период, в который она фактически пользовалась квартирой, а именно с 16.09.2015 по 27.12.2015 в размере 70 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных утратой мебели, суд указал, что, поскольку истцом, в обоснование данного требования, было представлено заключение специалиста ООО "Единый центр оценки и экспертиз", в соответствии с которым рыночная стоимость дивана из массива бука, кресла из массива бука и стенки из массива и шпона ореха с учетом износа составляет 141 000 руб. и данный отчет ответчиком оспорен не был, то с Березовой О.В. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 140 000 рублей.

Оценивая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ним согласиться ввиду следующего.

Как предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков, ссылался на то обстоятельство, что по вине ответчика из квартиры истца пропала мебель: диван из массива бука, кресла из массива бука, стенка из массива и шпона ореха.

Вместе с тем, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2017, обращаясь в полицию в связи с действиями ответчика, истец ссылался на то обстоятельство, что Березовой О.В. была выброшена из его квартиры следующая мебель: диван, кресло и два шкафа от стенки на общую сумму 98 000 рублей (л.д. 55).

Из представленного истцом в обоснование размера заявленных требований отчета об оценке рыночной стоимости имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" следует, что экспертом была произведена оценка мебели, находящейся в квартире истца по состоянию на 14.01.2016, то есть уже после того, как Березова О.В. покинула квартиру (27.12.2015) (л.д. 69-97).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что по условиям заключенного между сторонами договора аренды, наниматель в любом случае обязалась произвести замену дивана, купить шкаф в счет оплаты за 2 месяца (октябрь и ноябрь), то есть стоимость дивана, шкафа, а также косметического ремонта в квартире и столешницы на кухне были оценены сторонами в сумму менее 50 000 рублей (25 000 рублей в месяц * 2).

При таких обстоятельствах, учитывая противоречивость представленных в материалы дела доказательств относительно стоимости мебели в квартире истца, которая была утилизирована ответчиком;

принимая во внимание, что стороны своей волей установили, что спорная мебель (в случае соблюдения условий договора аренды) в любом случае должна была быть утилизирована и на ее место приобретена новая, в счет оплаты двух месяцев договора аренды (50 000 рублей);

судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость аренды спорной квартиры в полном объеме (без учета подлежащей замены мебели); при этом представленный истцом отчет об оценке относимым доказательством стоимости утраченного имущества не является, поскольку отражает стоимость оценки имущества, которое, по словам самого же истца, уже отсутствовало в квартире по состоянию на момент оценки; то убытки истца; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за спорную мебель у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика стоимости утраченной мебели подлежит отмене, а исковые требования в данной части - оставлению без удовлетворения.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая тот факт, что доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу, сводятся к несогласию именно со взысканием с нее стоимости спорной мебели, а доводы в части несогласия со взысканием арендных платежей в жалобе отсутствуют; факт заключения спорного договора аренды и не оплаты ответчиком арендных платежей достоверно подтверждается материалами дела; судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца арендных платежей в размере 70 000 рублей подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, размер государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ, также подлежит пропорциональному уменьшению и составит 1766 рублей 66 копеек.

Разрешая поступившее в суд апелляционной инстанции заявление Березовой О.В. о приостановлении исполнительного производства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Вместе с тем, оценивая заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении исполнительного производства и учитывая, что оно поступило в суд 6 августа 2019 года, то есть за 2 недели до судебного заседания и приостановление исполнительного производства на столь короткий срок не являлось целесообразным; учитывая, что настоящим определением требования, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворены и, как следствие, возбужденное в рамках настоящего дела исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в части взыскания с ответчика убытков; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется и указанное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2017 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Березовой О. В. в пользу Гринева В. В. задолженность по арендной плате в размере 70 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Березовой О. В. государственную пошлину в доход государства в размере 1 766 рублей 66 копеек.

Ходатайство о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: