Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-18934/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2019 года гражданское дело N2-1332/2019 по апелляционной жалобе Сабирова Д. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года по иску Сабирова Д. В. к ПАО "Аэрофлот" об обязании восстановить счет участника программы "Аэрофлот-Бонус" и взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Сабирова Д.В. - Богатовой Н.А, представителей ПАО "Аэрофлот" - Ананьевой И.Г, Чарушиной Ю.В.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сабиров Д.В. обратился в суд с иском к ПАО "Аэрофлот", в котором просил обязать ответчика восстановить счет участника Программы "Аэрофлот-Бонус" N N... с восстановлением на счете набранных миль, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.10.2017 по электронной почте получил уведомление от ответчика о том, что в результате проверок счета истца было установлено, что на счет неоднократно производились начислении за одни и те же полеты, которые учитывались по программе Flying Blue. Согласно Правилам Программы п. 3.1.4 "Мили за совершенный полет на рейсе Аэрофлота, Авиакомпании-Партнера Программы или оплаченный товар, работу, услугу Партнера зачисляются на счет участника только один раз, только в одной программе лояльности, независимо от количества оплаченных им билетов или товаров, работ услуг". На основании п. 7.5 Правил Программы счет истца закрыт, серебряный уровень и серебряная карточка счета недействительны (л.д. 52). Указывая, что двойное начисление милей в программе Аэрофлот - Аэрофлот Бонус и программе Air France - Flying Blue произошло не по его вине, помимо его воли, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Сабиров Д.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом положениями ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец зарегистрирован в программе "Аэрофлот Бонус" с 2000 года с номером 418628.

24.10.2017 истец получил по электронной почте уведомление от ответчика об аннулировании счета и прекращении членства в программе "Аэрофлот-Бонус". Как следует из данного уведомления, в результате проверок счета истца ответчиком было установлено двойное начисление бонусных миль за одни и те же полеты, которые учитывались, как по программе "Аэрофлот-Бонус", так и по программе партнера ПАО "Аэрофлот" - AirFrance/KLM - Flying Blue. Согласно Правилам Программы п. 3.1.4 "Мили за совершенный полет на рейсе Аэрофлота, Авиакомпании-Партнера Программы или оплаченный товар, работу, услугу Партнера зачисляются на счет участника только один раз, только в одной программе лояльности, независимо от количества оплаченных им билетов или товаров, работ услуг". На основании п. 7.5 Правил Программы счет истца закрыт, серебряный уровень и серебряная карточка счета недействительны (л.д. 52).

Истец, ссылаясь на то, что двойное начисление милей в программе ПАО "Аэрофлот" - Аэрофлот Бонус и по программе Air France - Flying Blue произошло не по его вине, помимо его воли, обратился в суд с требованием об обязании ответчика восстановить на счете все набранные мили.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку начисление баллов по двум программам лояльности - "Аэрофлот-Бонус" и Flying Blue не предусмотрено правилами программы "Аэрофлот-Бонус", то есть истцом нарушены положения п. 3.1.4 Правил Программы, в связи с чем, на основании п. 7.5 Правил Программы счет истца был закрыт;

программа "Аэрофлот-Бонус" является поощрительной, безвозмездной и ее нельзя рассматривать как возможность получения прибыли, вследствие чего к правоотношениям сторон не подлежат применению как нормы ГК РФ об обязательствах, так и нормы Закона "О защите прав потребителей";

поскольку рассматриваемая программа является поощрительной ее также нельзя рассматривать, как договор между сторонами, в связи с чем ответчик имел право аннулировать все набранные участником мили, аннулировать счет участника программы, установив нарушение участником правил и условий программы "Аэрофлот Бонус";

пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что договором является двух- или многосторонняя сделка.

В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Положениями п. 1 и 2 ст. 423 ГК РФ предусмотрено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" определено понятие исполнителя - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Из буквального толкования указанных положений действующего законодательства следует, что к правоотношениям, возникающим в связи с оказанием услуг на безвозмездной основе, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются.

Как следует из представленных в материалы дела Правил программы "Аэрофлот Бонус" (далее - Правил), а именно п. 2.1 Участником программы может стать любой пассажир старше 12 лет.

В соответствии с п. 2.1.5 Правил, датой начала участия в программе является дата регистрации Участника или активации временной карты на Сайте (л.д. 60).

Разделами 3 и 4 Правил установлены основные принципы работы Программы (л.д. 61-66), а именно правила начисления бонусных миль за полеты на самолетах ПАО "Аэрофлот" и компаний партнеров (раздел 3.2 Правил), а также за приобретение товаров и услуг Партнеров Программы (раздел 3.4 Правил) и правила использования бонусных миль (раздел 4 Правил).

Таким образом, при регистрации Сабирова Д.В. в программе "Аэрофлот-Бонус" между сторонами, фактически, был заключен договор, по условиям которого ПАО "Аэрофлот" обязалось:

- начислять истцу бонусные баллы (мили) при соблюдении Сабировым Д.В. указанных в Правилах условий - приобретении авиабилетов у ПАО "Аэрофлот" и авиакомпаний-партнеров и (или) приобретении товаров и услуг у иных партнеров Программы;

- при соблюдении истцом Правил Программы предоставить возможность использования полученных истцом миль для приобретения Премиального билета, повышения класса обслуживания, а также приобретения товаров, работ и услуг, предоставляемых Партнерами Программы (п. 4.1.1 Общих правил использования Миль) (л.д. 63).

Анализируя условия Правил Программы, судебная коллегия приходит к выводу, что условиями Программы предусмотрено получение Участником миль в качестве поощрения, получаемого за участие в программе, то есть, в общем порядке, за полеты на самолетах ПАО "Аэрофлот" и компаний партнеров, а также за приобретение товаров и услуг Партнеров Программы.

Таким образом, по существу, указанный договор является возмездным - то есть договором, по которому одна сторона (Участник программы) должна получить плату или иное встречное предоставление (в виде бонусных миль) за исполнение своих обязанностей (по приобретению товаров, работ, услуг ПАО "Аэрофлот" или ее партнеров).

Тем самым, заключенный между сторонами договор, по существу, является возмездным, и, поскольку участие Сабирова Д.В. в программе "Аэрофлот Бонус" было обусловлено намерением истца приобрести услуги, предлагаемые данной программой, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, что он является потребителем и на него распространяются правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено п. 7.5 Правил, ПАО "Аэрофлот" оставляет за собой право применить как отдельно, так и в совокупности следующие меры: заблокировать на любой срок счет Участника программы "Аэрофлот Бонус", аннулировать все набранные Участником Мили, аннулировать счет Участника Программы, аннулировать Элитный уровень Участника и его привилегии в Программе, без возмещения каких-либо расходов, убытков и компенсаций Участнику в каждом из следующих случаев:

- нарушение Участником правил авиационной безопасности;

- нарушение Участником правил поведения пассажиров при предполетном обслуживании и на борту воздушных судов ПАО "Аэрофлот";

- невыполнение пассажиром (Участником) условий договора воздушной перевозки, Правил воздушной перевозки пассажиров и багажа ПАО "Аэрофлот", являющихся неотъемлемой частью договора воздушной перевозки;

- нарушение Участником Правил и условий программы "Аэрофлот Бонус", включая п. 7.4 Правил;

- размещение Участником публикаций, содержащих заведомо ложную информацию, и/или сведений, порочащих деловую репутацию ПАО "Аэрофлот", в сети Интернет и/или печатных СМИ;

- совершение Участником действий по отношению к работникам ПАО "Аэрофлот", совершенных как лично, так и посредством отзывов и публикаций в их адрес в сети Интернет и/или печатных СМИ, и направленных на унижение чести и достоинства человека, выраженных в неприличной форме или в негативной оценке личности либо внешности человека, его качеств, поведения в форме, противоречащей общепринятым правилам поведения.

Таким образом, данным перечнем предусмотрен исчерпывающий список оснований для блокировки счета Участника, аннулирования всех набранных Участником Миль и аннулирования счета участника.

Из материалов дела следует, что 24.10.2017 в результате проверок счета истца ПАО "Аэрофлот" было установлено двойное начисление бонусных миль за одни и те же полеты, которые учитывались как по программе "Аэрофлот-Бонус", так и по программе партнера ПАО "Аэрофлот" - AirFrance/KLM - Flying Blue, в связи с чем членство Сабирова Д.В. в программе "Аэрофлот-Бонус" было прекращено, а все бонусные мили - списаны.

В обоснование указанных действий ПАО "Аэрофлот" сослалось на п. 3.1.4 Правил Программы, согласно которому мили за совершенный полет на рейсе Аэрофлота, Авиакомпании-Партнера Программы или оплаченный товар, работу, услугу Партнера зачисляются на счет участника только один раз, только в одной программе лояльности, независимо от количества оплаченных им билетов или товаров, работ услуг.

Оценивая обоснованность указанных действий ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. 3.2.8 Программы, мили за совершенный полет на рейсах Аэрофлота или Авиакомпаний-Партнеров программы автоматически поступают на счет Участника в период до 10 дней после даты полета при условии внесения номера Участника в систему бронирования (л.д. 61).

Таким образом, указанным пунктом предусмотрено, что начисление миль на бонусный счет участника Программы осуществляется в автоматическом режиме, без участия самого Участника программы.

Из представленной в материалы дела распечатки текста телефонного разговора Сабирова Д.В. со службой технической поддержки "Аэрофлот Бонус", достоверность которой была подтверждена ответчиком (л.д. 154-155), в совокупности с анализом Правил Программы, следует, что:

- начисление бонусных миль Участнику программы производится в течение 10 дней после полета в автоматическом режиме при условии указания номера Участника программы при бронировании билета или непосредственно на стойке регистрации;

- после совершения перелета можно начислить мили не ранее чем через 3 дня, но не позднее 3 месяцев, путем внесения данных о полете в личном кабинете на сайте ПАО "Аэрофлот" в разделе "начислить мили" (п. 3.3.1, 3.3.2 Правил) (при этом, лицом вносятся только данные полета, который по каким-либо причинам не был зачтен в автоматическом режиме, после чего ПАО "Аэрофлот" самостоятельно принимает решение о начислении (или не начислении) бонусных миль);

- правила ПАО "Аэрофлот" разрешают пассажиру быть одновременно участником нескольких программ лояльности, но мили начисляются исключительно на бонусный счет, указанный при бронировании билета, непосредственно на стойке регистрации или при внесении данных полета (и, данных бонусной программы) в личном кабинете после полета;

- после приобретения билета с указанием счета в программе "Аэрофлот-Бонус", Участник программы, при регистрации на рейс, вправе изменить номер Участника для начисления миль по другой бонусной программе (авиакомпаний-партнеров ПАО "Аэрофлот");

- в случае изменения номера участника (и, соответственно, бонусной программы) мили будут начисляться на счет, указанный в посадочном талоне при посадке в самолет;

- повторное начисление уже учтенных в другой бонусной программе миль через личный кабинет "Аэрофлот-Бонус" технически невозможно;

- если по техническим причинам происходит начисление миль в несколько бонусных программ, то из одной из данных программ ошибочно начисленные мили будут удалены (л.д. 152-153).

Как следует из объяснений самого истца, при регистрации на некоторые рейсы в период с 2015 по 2017 год им, после приобретения авиабилетов с указанием бонусного счета программы "Аэрофлот-Бонус", непосредственно на стойке регистрации производилась замена номера участника программы "Аэрофлот-Бонус" на номер участника программы Flying Blue авиакомпании AirFrance/KLM в связи с тем, что указание в посадочном талоне номера данной бонусной программы является основанием для пользования залом ожидания.

Тот факт, что при посадке истца на рейсы ПАО "Аэрофлот" Сабировым Д.В. регулярно указывался бонусный счет участника программы Flying Blue подтверждается, в том числе, копиями посадочных квитанций истца (л.д. 54, 127-131).

Таким образом, истец, при пользовании услугами ПАО "Аэрофлот" воспользовался своим правом на замену бонусного счета для начисления миль с программы "Аэрофлот-Бонус" на программу Flying Blue. Данное право истца ответчиком не оспаривалось, доказательств нарушения Правил Программы в результате замены бонусного счета в материалах дела не имеется.

Учитывая тот факт, что в соответствии с п. 3.1.4 Правил Программы, мили за совершенный полет на рейсе Аэрофлота зачисляются на счет участника только один раз, только в одной программе лояльности, независимо от количества оплаченных им билетов; при этом, зачисление миль происходит только по той программе лояльности, которая указана в посадочном талоне Участника программы; судебная коллегия приходит к выводу, что при замене истцом на стойке регистрации бонусного счета, начисление миль, при соблюдении ПАО "Аэрофлот" Правил Программы, должно было быть произведено только по одной программе, номер которой указан в посадочном талоне - либо "Аэрофлот Бонус", либо Flying Blue в автоматическом режиме.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений представителя истца следует, что закрытие счета Сабирова Д.В. в программе "Аэрофлот Бонус" было осуществлено на основании п. 7.5 Правил программы, а именно в силу нарушения Участником Правил и условий программы "Аэрофлот Бонус".

Из буквального толкования данного пункта следует, что закрытие счета лица по данному основанию возможно в случае установления факта волевых действий лица, направленных на нарушение Правил программы "Аэрофлот-Бонус". Таким образом, юридически значимым обстоятельством, в рамках настоящего спора, будет являться установление того факта, что истец самостоятельно, своими действиями способствовал начислению миль как на счет программы "Аэрофлот Бонус", так и на счет программы Flying Blue и желал получения выгоды в виде двойного начисления миль.

Вместе с тем, анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями истца по замене бонусных программ с "Аэрофлот Бонус" на Flying Blue на стойке регистрации и двойным начислением миль за произведенные полеты, отсутствует.

Учитывая тот факт, что начисление миль производится ПАО "Аэрофлот" в автоматическом режиме, то есть сам участник программы участия в процессе начисления миль не принимает (ни при бронировании билета заранее, ни при внесении данных о полете через личный кабинет после рейса); доказательств, что какими-либо действиями Сабиров Д.В. способствовал двойному начислению миль, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было; единственным действием, могущим способствовать двойном начислению миль, и которое было совершено истцом, была замена номера бонусной программы на стойке регистрации, однако, соответствие данного действиям Правилам Программы ПАО "Аэрофлот" не оспаривается; пункты договора, обязывающие Участника программы сообщать ПАО "Аэрофлот" о каждом факте начисления миль по итогам полета и контролировать их количество (что подразумевает наличие специальных знаний о расстоянии между пунктами назначения, а также внутренних правил ПАО "Аэрофлот" о начислении бонусных миль) в Правилах Программы отсутствуют; как следует из представленной в материалы дела переписки сотрудников ПАО "Аэрофлот" с сотрудниками бонусной программы Flying Blue, ошибочно начисленные истцу мили по программе Flying Blue были списаны со счета Сабирова Д.В. (л.д. 139), то есть фактической выгоды (в виде возможности использования дважды начисленных миль) истцом не получено; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для исключения Сабирова Д.В. из программы "Аэрофлот-Бонус" в одностороннем порядке у ответчика не имелось.

При этом, доводы ПАО "Аэрофлот" о том, что спорная программа является поощрительной и ее нельзя рассматривать как договор между сторонами, в связи с чем, ответчик имел право аннулировать все набранные участником мили, аннулировать счет участника программы по своему усмотрению, не являются обоснованными.

Как уже указывалось выше, договором является двух- или многосторонняя сделка, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом, как предусмотрено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая тот факт, что, как уже указывалось выше, участие Сабирова Д.В. в программе "Аэрофлот-Бонус" было обусловлено возникновением у обеих сторон гражданских прав и обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор, к которому применяются все правила, предусмотренные ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части запрета на односторонний отказ от исполнения обязательств и недействительность норм, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

С учетом изложенного, положения Правил Программы в части возможности одностороннего исключения лица из участия в Программе при отсутствии доказательств нарушения им Правил являются ничтожными, поскольку противоречат положениям ст. 310, 422 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, как следствие, применяться к настоящим правоотношениям не могут.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что:

ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих факт волевых действий истца, направленных на нарушение п. 3.1.4 Правил Программы и получение выгоды в виде начисления бонусных миль как на счет программы "Аэрофлот Бонус", так и не счет программы Flying Blue, то есть получение данных миль не было связано с нарушением Сабировым Д.В. правил Программы;

при этом, действующим законодательством возможность одностороннего отказа ответчика от исполнения условий заключенного с истцом соглашения по начислению и использованию миль в рамках программы "Аэрофлот-Бонус" не предусмотрена, соответствующие условия договора являются недействительными;

судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, вследствие чего решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года подлежит отмене, а исковые требования Сабирова Д.В. - удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая тот факт, что материалами дела достоверно подтверждается факт нарушения прав Сабирова Д.В. как потребителя услуг ПАО "Аэрофлот" в части участия в программе "Аэрофлот Бонус", судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер указанной компенсации, судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца; действия ПАО "Аэрофлот", необоснованно исключившего Сабирова Д.В, пользовавшегося программой лояльности данного авиаперевозчика более 16 лет, из программы и списавшего все накопленные истцом бонусные баллы без законных на то оснований; учитывая личность истца, регулярно пользующегося воздушным транспортом, вследствие чего действия ПАО "Аэрофлот" не могли не причинить истцу моральных неудобств, связанных с необоснованным исключением его из программы и постановкой под сомнение честности и порядочности истца; приходит к выводу, что с ПАО "Аэрофлот" в пользу Сабирова Д.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку данная сумма в наибольшей степени будет способствовать соблюдению баланса между восстановлением нарушенных прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Сабирова Д. В. к ПАО "Аэрофлот" удовлетворить.

Обязать ПАО "Аэрофлот" восстановить счет участника Программы "Аэрофлот Бонус" N... с восстановлением на счете набранных миль по условия программы "Аэрофлот Бонус" по состоянию на 24 октября 2017 года.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот" в пользу Сабирова Д. В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: