Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-19000/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова П. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года по гражданскому делу N2-2234/2019 по иску Иванова П. В. к ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" о признании незаконными действий по непредоставлению ответа на претензию, обязании предоставить ответ на претензию, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения представителя истца Иванова П.В. - Бекаревой Н.В. (доверенность N78АА8192471 от 29.05.2015, сроком на пять лет), поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов П.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" о признании незаконными действий ответчика по непредоставлению ответа на претензию от 07.09.2018, обязании предоставить ответ на претензию от 07.09.2018 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года исковые требования Иванова П.В. к ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" о признании незаконными действий по непредоставлению ответа на претензию, обязании предоставить ответ на претензию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Иванов П.В, действуя через своего представителя - Бекареву Н.В, полагая решение суда принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение. В представленных суду апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что суд при принятии обжалуемого решения не дал оценки заявлению о подложности доказательств. Полагая, что поскольку Правилами оказания услуг почтовой связи такая услуга. Как заверение реестра простых писем не предусмотрена, данная сделка является недействительной и не влечет юридических последствий, что, в свою очередь исключает доказанность ответчиком факта направления в адрес истца ответа на претензию.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной повесткой, направленной посредством факсимильной связи, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела Иванову П.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

07.09.2018 Иванов П.В. подал ответчику заявление-претензию, в котором, ссылаясь на свое временное отсутствие в Санкт-Петербурге и проживание в "адрес", просил произвести перерасчет платы по газоснабжению за период с 02.08.2016 по 09.08.2018 и зачесть в счет будущей платы образовавшуюся переплату за газ, отразив размер переплаты в текущей квитанции. Обращение Иванова П.В. принято ответчиком 07.09.2018.

25.09.2018 ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" направил в адрес Иванова П.В. ответ на обращение от 07.09.2018, согласно которому произвести перерасчет платы за газ не представляется возможным.

В подтверждение направления ответчиком ответа на обращение Иванова П.В. ответчиком представлен списком внутренних простых почтовых отправлений с оттиском штампа отделения почты от 25.09.2018, копия журнала учета исходящей корреспонденции.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354.

Исходя из того обстоятельства, что установленный порядок предоставления потребителю услуг информации не предусматривает обязательного оформления письменных ответов, направляемых в адрес заявителей, заказными письмами с уведомлениями и с описью вложения, либо каким-либо иным способом, подтверждающим факт получения ответа заявителем, суд признал представленные ответчиком доказательства направления в адрес истца ответа на заявление, отвечающими принципам относимости, допустимости и достаточности.

При этом судом вопреки доводам апелляционной жалобы заявление представителя истца о подложности представленных ответчиком журнал учета исходящей корреспонденции и реестра отправлений почтовой корреспонденции рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, как не подтвержденное какими либо объективными доказательствами.

Отклоняя доводы представителя истца о нарушении ответчиком установленного законом срока направления истцу ответа на обращение, суд пришел к выводу о том, что поскольку заявление Иванова П.В. не являлось претензией по качеству оказанных услуг, у ответчика отсутствовала обязанность по направлению ответа на заявление в течение трех рабочих дней, как это установлено подпунктом "к" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354 и в десятидневный срок, предусмотренный ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом судом учтено, что ответ на заявление Иванова П.В, поступившее ответчику 07.09.2018 направлен в адрес истца 25.09.2019.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконными действий по непредоставлению ответа на претензию и обязании предоставить ответ на претензию.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя судом в процессе рассмотрения дела не установлено, суд отказал в удовлетворении производных от основного требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно применены нормы материального права, в частности Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку само по себе несогласие истца с оценкой судом представленный в материалы дела доказательств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы, правильности выводов суда не опровергающие, как несостоятельные.

Разрешая по существу заявленное представителем истца при рассмотрении апелляционной жалобы ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что, по мнению представителя истца, судом принято решение о правах и об обязанностях ФГУП "Почта России", не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать ввиду следующего.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 указанной статьи при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из существа заявленных исковых требований, материалов дела и обжалуемого решения следует, что вопрос о правах, обязанности и законные интересы каких либо лиц, не являвшихся участниками настоящего дела решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга14 марта 2019 года не затрагиваются, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не переходила, доводы дополнений к апелляционной жалобе по существу сводящиеся к оспариванию порядка приема к отправлению и оплаты почтовой корреспонденции ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург", не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: