Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-19063/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловской И. Ф. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года по гражданскому делу N2-966/2019 по иску Павловского Ю. Ю.ча к Павловской И. Ф. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя ответчика Павловской И.Ф - Федорова Д.А (доверенность N 78 АБ 6715945 от 22.03.2019 года, сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Павловского Ю.Ю. и его представителя - Павловской Р.А. (допущена к участию в процессе в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагавших решение суда законным и обоснованным и поддержавших доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павловский Ю.Ю. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Павловской И.Ф, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил включить включении 1/2 доли квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге в состав наследства, открывшегося после смерти 24 ноября 2014 года П.; признать за Павловским Ю.Ю. права собственности на 1/6 доли квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года исковые требования Павловского Ю.Ю. удовлетворены. Суд включил в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти 24 ноября 2014 года П, ? долю в праве собственности на квартиру "адрес" в Санкт-Петербурге.

Признал за Павловским Ю.Ю, за Павловской И.Ф, за Павловским А.Ю. в порядке наследования за каждым право собственности на 1/6 долю в праве собственности на ? долю в квартире "адрес" в Санкт-Петербурге, кадастровый N.., общей площадью 52,6 кв.м.

В апелляционной жалобе Павловская И.Ф. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец Павловская И.Ф, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направил в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Нотариус Нотариального округа Санкт-Петербург Трусова Г.М, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Третье лицо Павловский А.Ю, в заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной повесткой, направленной в его адрес заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебная корреспонденция третьим лицом не получена, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была заблаговременно размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению Павловского А.Ю. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истцов на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, 24 ноября 2014 года скончался П, о чем 25 ноября 2014 года была составлена запись акта о смерти N...

19 января 2015 года ответчик Павловская И.Ф. обратилась к нотариусу Трусовой Г.М. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти супруга П, скончавшегося 24 ноября 2014 года, указав на то, что наследниками по закону являются также дети наследодателя - Павловский А.Ю, Павловский Ю.Ю.

27 марта 2015 года истец Павловский Ю.Ю. обратился к нотариусу Трусовой Г.М. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти своего отца П, скончавшегося 24 ноября 2014 года, указав на то, что наследниками по закону являются также жена - Павловская И.Ф, сын - Павловский А.Ю.

27 марта 2015 года Павловский А.Ю. обратился к нотариусу Трусовой Г.М. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти П, скончавшегося 24 ноября 2014 года, указав на то, что наследниками по закону являются также жена - Павловская И.Ф, сын - Павловский Ю.Ю.

27 марта 2015 года ответчик Павловская И.Ф. отказалась от поданного 19 января 2015 года заявления о принятии наследства по закону после смерти П, скончавшегося 24 ноября 2014 года, тем самым отказалась от своей доли наследства в пользу своих сыновей Павловского Ю.Ю. и П.

05 июля 2016 года нотариусом Н. наследнику Павловскому Ю.Ю. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее наследственное имущество: ? долю в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу "адрес"; ? долю в праве собственности земельный участок площадью 1599 кв.м, кадастровый N.., расположенный по адресу "адрес"; ? долю в праве собственности на 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес".

Свидетельства о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество, причитающееся наследнику Павловскому А.Ю, не выдавались.

В ходе разбирательства по делу установлено, что при жизни наследодателя П, на основании договора паевого взноса NПШ2-210, заключенного 21 февраля 2012 года между жилищно-строительным кооперативом "ЦДС-Пулковское" и ответчиком Павловской И.Ф, последней был внесен паевой взнос в размере 3 124 898 рублей за строительство объекта в виде двухкомнатной квартиры, расположенней в секции N... на 8 этаже жилого дома, расположенного по строительному адресу "адрес", общей приведенной площадью 57,47 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением N1 от 20 января 2016 года, то есть после смерти супруга 24 ноября 2014 года, ответчиком Павловской И.Ф. был внесен дополнительный паевой взнос по вышеуказанному договору в размере 91 121 рубль.

Согласно акту приема-передачи от 11 мая 2016 года Павловской И.Ф. была передана квартира, расположенная по адресу "адрес", право собственности, на которую зарегистрировано 17 января 2017 года, то есть после выдачи истцу свидетельств о праве на наследство, открывшееся после смерти его отца П.

В ходе разбирательства по делу ответчик признал исковые требования в части включения ? доли в праве собственности на спорную квартиру в состав наследственного имущества, пояснив, что паевой взнос был внесён за счёт средств вырученных от продажи унаследованного супругом П. однокомнатной квартиры, расположенной в "адрес" по договору купли-продажи от 17 февраля 2012 года /л.д.47-50/. На момент открытия наследства право собственности на квартиру было оформлено, так как квартира не была построена и передана ответчику застройщиком, по этой причине нотариусу о данном имуществе не сообщалось, кроме того, супруг при жизни высказывал намерение данное квартиру сохранить за Павловской И.Ф.

Руководствуясь положениями статей 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учтя, что признание иска ответчиком Павловской И.Ф. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку паевой взнос за спорную квартиру, расположенную по адресу "адрес", был внесен ответчиком в период брака с наследодателем а, следовательно, указанная квартира является совместной собственностью супругов Павловской И.Ф. и П, скончавшегося 24 ноября 2014 года, суд принял признание иска ответчиком, удовлетворив исковые требования в части включения в состав наследственного имущества, отрывшегося после смерти П, ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", поскольку ? доля в праве собственности на квартиру принадлежит пережившему супругу.

Судебная коллегия исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части принято при соблюдении норм процессуального права. Письменное заявление ответчика Павловской И.Ф, о признании заявленных Павловским Ю, исковых требований приобщено к материалам дела (л.д.94), признание иска Павловской И.Ф. занесено в протокол судебного заседания от 17 января 2019 год.а Как справедливо указал суд первой инстанции, при признании иска ответчиком, истец освобождается от доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования, что следует из положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, предусматривающей, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между покойным супругом

Павловской И.Ф. и ею самой был произведён фактический раздел

имущества и именно по этой причине, квартира, расположенная по

адресу: "адрес", была

полностью оформлена на Павловскую И.Ф. и является её личной собственностью, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы соглашение о разделе между супругами общего имущества не только должно быть составлено в письменной форме, но и удостоверено нотариально.

Учитывая, что надлежащим образом оформленное соглашение супругов Павловских о разделе общего имущества судам первой и апелляционной инстанции не представлено, доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является собственностью Павловской И.Ф, и не подлежит включению полностью или частично в состав наследственной массы П, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда об определении долей каждого наследника в праве собственности на наследственное имущество, основаны на правильном применении положений 1155, 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба Павловской И.Ф. доводов, направленных на оспаривание решения суда в указанной части не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в данной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловской И. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: