Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-19147/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Куторовой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года гражданское дело N2-646/2019 по апелляционной жалобе Чурилова М. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года по иску Чурилова М. В. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Чурилова М.В.- Колесникова Т.С, представителя ООО "СК "Согласие"- Синтюриной В.С,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чурилов М.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие", в котором просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 152700 руб, суммы финансовых санкций в размере 3200 руб, неустойки в размере 396800 руб, компенсации морального вреда в размере 15000 руб, а также штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.10.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля БМВ 735, гос. номер N... и автомобиля ГАЗ-2747, гос. номер N.., под управлением Фахриева С.Э. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству, причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО ООО "Страховая компания "Согласие", которым в выплате страхового возмещения отказано с указанием на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым, так как экспертным заключением установлено, что с технической точки зрения повреждения автомобиля были образованы не при заявленных обстоятельствах. Полагая данный отказ незаконным, истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно выводам которой все повреждения автомобиля истца относятся к спорному ДТП, в связи с чем Чурилов М.В. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Чурилова М. В. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объеме;

Взыскать с Чурилова М. В. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

В апелляционной жалобе Чурилов М.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской федерации" и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29.10.2017 в 19 часов 05 минут по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 735, гос. номер N.., под управлением истца и ему принадлежащего, и транспортного средства ГАЗ-2747, гос. номер N.., под управлением Фахриева С.Э, в результате принадлежащему истцу транспортному средству, причинены значительные механические повреждения.

Определением от 29.10.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, при этом из указанного определения следует, что ДТП произошло по вине водителя Фахриева С.Э.

Согласно справке о ДТП от 29.10.2017 транспортное средство БМВ 735, гос. номер N.., получило следующие повреждения: задний бампер, задний правый диск, правые двери, заднее правое крыло, крепления.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО ООО "Страховая компания "Согласие".

29.11.2017 в ООО "Страховая компания "Согласие" поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, в этот же день истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства и транспортное средство было осмотрено ООО "АТБ-Сателит", составлен Акт осмотра по убытку 470695/17. С перечнем повреждений истец был согласен (л.д. 70-72).

После проведенного осмотра была назначена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "ВПК-А" N 470695 от 26 декабря 2017 года, с технической точки зрения повреждения на автомобиле БМВ 735, гос. номер N.., были образованы не при заявленных обстоятельствах (л.д. 86).

Письмом от 04.01.2018 на основании проведенного исследования истцу в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Чурилов М.В. обратился к ИП Бурмейстерс Я.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ИП Бурмейстерс Я.Ю. N 016303 от 9 января 2018 направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дают основания полагать, что все они могут являться следствием одного ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 735, гос. номер N... На дату ДТП с учетом износа составляет 152700 руб.

23 января 2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой письмом от 28.01.2018 ответчиком было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СИНЭО".

Согласно заключению эксперта ООО "СИНЭО" N 1439/2019-АВТ-2-646/2019 от 28 марта 2019 года весь комплекс повреждений транспортного средства БМВ 735, гос. номер N.., не мог быть образован в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2017 года с участием автомобиля ГАЗ-2747, гос. номер N.., в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не производился (л.д. 146).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что повреждения автомобиля истца были получены не в результате спорного ДТП, то есть страховой случай фактически не наступил, пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания со страховщика суммы страхового возмещения, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу о взыскании финансовой санкции, поскольку ООО "СК "Согласие" был пропущен срок для направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Действительно, как предусмотрено абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ст. 1 Закона об ОСАГО, потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, финансовая санкция, предусмотренная абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, может быть выплачена только лицу, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Вместе с тем, учитывая, что материалами дела достоверно установлен тот факт, что повреждения автомобиля истца не относятся к спорному ДТП, то есть доказательств, что имуществу Чурилова М.В. был причинен вред в результате действий застрахованного в ООО "СК "Согласие" лица не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что, даже при наличии доказательств просрочки ООО "СК "Согласие" срока выдачи истцу мотивированного отказа в страховой выплате, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется и данный довод жалобы подлежит отклонению.

Оставшиеся доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отклонения указанного доказательства, поскольку проводивший экспертизу эксперт имеет специальное образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.

Кроме того, суд указал, что выводы заключения специалиста ООО "ВПК-А" N 470695 от 26 декабря 2017 года, полученного ответчиком в досудебном порядке, согласно которым механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, согласуются с выводами судебной экспертизы, а представленное истцом экспертное заключение N 016303 ИП Бурмейстерс Я.Ю. от 09 января 2018 не принимается в качестве доказательства по делу, так как не содержит описания исследования механизма следообразования повреждений транспортного средства истца, вывод специалиста о том, что все повреждения, зафиксированные в Акте осмотра могут являться следствием одного ДТП не мотивирован.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценил существенные для дела доказательства, данная оценка является полной, объективной и достоверной, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с произведенной судом оценкой доказательств не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В судебном заседании 20 августа 2019 года истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия полагает, что истец, ознакомившись с материалами дела, а именно, заключением судебной экспертизы, имел возможность в суде первой инстанции ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы, чего Чуриловым М.В. сделано не было. Кроме того, судебная коллегия соглашается с оценкой представленных в материалах дела доказательств районным судом, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, которая не опровергается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

По указанным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения, изложенного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурилова М. В. - без удовлетворения.

Ходатайство Чурилова М. В. о назначении по делу повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: