Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-19182/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судейс участием прокурора

Селезневой Е.Н.Ягубкиной О.В.Андреевой Н.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2019 года апелляционную жалобу ООО "Пальмира" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-2601/2019 по иску Купрейшвили Н. А. к ООО "Пальмира" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истицы Купрейшвили Н.А, заключение прокурора Андреевой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Купрейшвили Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Пальмира", в котором просила взыскать с овтетчика компенсацию морального вреда в размере 300 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истица указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 03.06.2018, происшедшего по вине работника ООО "Пальмира" - Абдувохидова А.А, управлявшего маршрутным автобусом ПАЗ г.р.з. В607ВН178, также принадлежащим ООО "Пальмира", истице был причинен вред здоровью средней тяжести.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2019 с ООО "Пальмира" в пользу Купрейшвили Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Этим же решение с ООО "Пальмира" в доход государства взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ответчик, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 5-16/2019 от 24.01.2019, 03.06.2018 в 17 час. 15 мин. Абдувохидов А.А, управляя транспортным средством ПАЗ г.р.з. В607ВН178, принадлежащим ООО "Пальмира", по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д. 81, двигаясь по ул. Бестужевская от Екатерининского пр. в сторону Пискаревского пр, совершил нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшей, а именно: в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновение с ним. Имело место столкновение с транспортным средством ПАЗ г.р.з. В487НУ178. В результате указанного ДТП пассажир Купрейшвили Н.А. получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта N 1220-адм. от 21.11.2018, у Купрейшвили Н.А. установлен закрытый перелом дистального (нижнего) метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков. Установленный перелом по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Транспортное средство ПАЗ г.р.з. В607ВН178, принадлежало ООО "Пальмира" на праве собственности, Абдувохидов А.А. в момент ДТП находился в трудовых отношения с ООО "Пальмира" и исполнял трудовые обязанности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении заявленных исковых требований, суд исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку и пришел к выводу о том, что на ООО "Пальмира", как на владельца источника повышенной опасности на момент совершения ДТП, должна быть возложена обязанность по компенсации за вред, причиненный здоровью истице. Данные выводы суда ответчиком не оспариваются.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил положения ст. 1100 ГК РФ, устанавливающей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учел характер и степень физических и нравственных страданий Купрейшвили Н.А, конкретные обстоятельства причинения вреда, его последствия, иные заслуживающие внимания обстоятельства, действия каждой из сторон по обстоятельствам причинения вреда, и пришел к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации в сумме 120 000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенной судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Несогласие ответчика с суммой взысканной компенсации морального вреда, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов ответной стороны, не позволяет вынести суждение о завышенном размере взысканной судом компенсации.

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ, определенный к возмещению размер расходов истицы на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истице правовой помощи. Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином порядке и размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: