Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-19244/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.Селезневой Е.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года апелляционную жалобу Общественной организации Санкт-Петербургское городское и Ленинградское областное отделение Всероссийского общества автомобилистов на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-185/2019 по иску Общественной организации Санкт-Петербургское городское и Ленинградское областное отделение Всероссийского общества автомобилистов к Афонину В. Я. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя истца Герасимова А.А, ответчика Афонина В.Я, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Общественная организация Санкт-Петербургское городское и Ленинградское областное отделение Всероссийского общества автомобилистов обратился в суд с иском к Афонину В.Я, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 2 294 552 руб. 61 коп.

В обоснование исковых требований истец указывал, что ответчик занимал должность председателя ПО КАС "Зеленогорск-2", в период с января 2015 года по ноябрь 2016 года действиями ответчика причинен ущерб в заявленном размере.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Афонин В.Я. являлся работником структурного подразделения КРОО СПб МО ВОА - председателем первичной организации КАС "Зеленогорск-2", с ним был заключен трудовой договор N 24 от 04.05.2009.

Решением Совета КРОО СПб МОВОА от 19.11.2015 Афонин В.Я. был исключен из членов ВОА на основании Устава - в связи с систематическим неисполнением требований вышестоящих выборных органов КРОО СПб МО ВОА, утратой связи с Обществом, совершением действий, причиняющих ущерб имуществу ВОА, и неуплатой членских взносов ВОА.

Распоряжением председателя КРОО СПб МО ВОА N 20 от 09.12.2015 Афонин В.Я. был извещен об исключении из членов ВОА, до 30.12.2015 Афонин В.Я. был отстранен от исполнения должностных обязанностей с сохранением заработной платы.

Приказом N 67 от 09.12.2015 Афонин В.Я. был уволен 30.12.2015 на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с исключением из членов ВОА на основании п. п. 6 п. 3.3.2 Положения о первичных организациях СПб ГЛОО ВОА.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2016 Афонину В.Я. отказано в удовлетворении иска о восстановлении в членах ВОА, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При проведении служебной проверки 10.12.2015 в адрес Афонина В.Я. было направлено письмо, которое было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения и получено им 25.01.2016.

25.01.2016 комиссией КРОО СПб МО ВОА в составе: главного бухгалтера Друкаровой Е.В, председателя Вдовенко Н.В, старшего инструктора Кулькина А.В. был составлен акт, что Афонин В.Я. отказался предоставить объяснения причин возникновения ущерба.

При этом само письмо с требованием дачи объяснений, приказ председателя КРОО СПб МО ВОА Курило В.Е. о создании комиссии, о проведении проверки причин возникновения ущерба за 2015 года, основание проведения проверки, не представлены.

25.01.2016 вышеназванной комиссией был составлен акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба и установлено, что под руководством Афонина В.Я. зарегистрировано некоммерческое общество Союз автомобилистов города Зеленогорска Курортного района Санкт-Петербурга, основным видом деятельности которого является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств. В указанную организацию приняты сотрудники (дежурные), ранее уволившиеся из КРОО СПб МО ВОА, производится сбор взносов. Расходы за 2015 год по КАС-2 Зеленогорск, оплаченные за счет денежных средств других членов ВОА составили 1 035 991 руб. 49 коп. Материалы служебной проверки не представлены.

Имеющийся в материалах дела акт проверки финансово-хозяйственной деятельности, исполнения сметы доходов и расходов ПО КАС "Зеленогорск 2" Калининского РОО СПб МО ВОА за 2016 года датирован 10.02.2017 и констатировал недополучение денежных средств в виде членских взносов на 31.12.2016 в сумме 3 951 051 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, установив, что действия сторон должны регулироваться положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие в том числе материальную ответственность руководителя организации, исходил из того, что представленные документы не свидетельствуют о надлежащем образом проведенной проверке об установлении ущерба, у ответчика не были истребованы объяснения, он не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки, вменяемые ответчику суммы ущерба установлены в том числе на основании акта от 10.02.2017, которым был установлен ущерб за период после увольнения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что им были предприняты все меры для извещения ответчика о проведении служебной проверки, с которыми судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, 10.12.2015 в адрес Афонина В.Я. было направлено письмо, однако само письмо истцом не представлено, равно как и отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика приказа о создании комиссии, о проведении проверки, основание для проведения проверки, в адрес ответчика не был направлены материалы служебной проверки.

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Кроме того, из материалов дела следует, что вменяемый истцу ущерб был также отражен в акте финансово-хозяйственной деятельности от 10.02.2017, однако доказательств извещения ответчика о проведении данной проверки не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нарушения требований ТК РФ по проведению проверки об установлении размера ущерба.

Более того, как верно указал суд, истцом не доказан ущерб, причиненный ответчиком, поскольку в акты проверок также включены периоды, когда Афонин В.Я. уже не являлся сотрудником истца.

Ссылки истца на то, что факт присвоения денежных средств Афониным В.Я. подтверждается зачислением денежных средств с личного счета ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку перечисление денежных средств со счета ответчика в размере 168 000 руб. не подтверждают факт причинения ущерба, при этом, истцом заявлена сумма значительно больше.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: