Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-19263/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2019 года апелляционную жалобу Шелестовой О. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-4714/2019 по иску Щелестовой О. А. к СНТ "Серебряный ручей" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истицы Шелестовой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шелестова О.А. обратилась в суд с иском к СНТ "Серебряный ручей", в котором просила установить факт трудовых отношений в период с 01.10.2011 по 01.08.2015, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении по собственному желанию с 01.08.2015, взыскать материальный ущерб в размере 67 703 руб. 97 коп.

В обоснование исковых требований истица указывала, что в спорный период состояла с ответчиком в трудовых отношениях, однако в трудовую книжку не была внесена запись, в связи с чем, у истицы возник ущерб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, в обоснование исковых требований о наличии трудовых отношений в период с 01.10.2011 по 2015 год истицей представлен трудовой договор, приказ о приеме на работу.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2016 удовлетворены исковые требования СНТ "Серебряный ручей" к Белокурову П.В. о взыскании задолженности по членским взносам. Из указанного постановления следует, что Шелестова О.А. не являлась главным бухгалтером ответчика, не принималась на должность главного бухгалтера, не исполняла таких обязанностей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2018 Шелестовой О.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 14.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка N 168 от 18.05.2018 удовлетворены исковые требования Белокурова П.В. к Шелестовой О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 700 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Основанием для удовлетворения исковых требований послужило то обстоятельство, что в период с 2011 по 2013 Белокуров П.В. оплачивал Шелестовой О.А, членские взносы, однако Шелестова О.А. не являлась бухгалтером СНТ "Серебряный ручей".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд сославшись на постановления Калининского районного суда, исходил из того, что вступившими в законную силу решениями судов установлен факт отсутствия трудовых отношений между Шелестовой О.А. и СНТ "Серебряный ручей".

Соглашаясь по существу правильными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Поскольку из материалов дела следует, что между сторонами заключен трудовой договор, истицей представлены должностные инструкции, оснований для установления факта трудовых отношений не имеется. При изложенных обстоятельствах и наличии в материалах дела трудового договора оснований для признания иска ответчиком также не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что исковые требования истицы направлены не на защиту трудовых прав, а с целью избежать ответственности по возврату денежных средств, обязанность по возврату которых установлена решением и.о. мирового судьи судебного участка N 168 от 18.05.2018, в силу чего, данные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: