Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-19325/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Куторовой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года гражданское дело N2-30/2019 по апелляционной жалобе Коган В. П. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года по иску Коган В. П. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Коган В.П,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коган В.П. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга (далее - КИО СПб), в котором просила о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; земельный участок, расположенный возле этого дома.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 1979 году ей был заключен договор аренды вышеуказанного жилого дома, который в дальнейшем неоднократно продлевался, последний договор аренды был заключен на срок до 01.01.1999. Кроме того, истец также пользовалась земельным участком, находящимся на территории возле дома, площадью 8,21 сотки (имеющий обозначение в соответствии с планом 78:38:0022522:00:ЗУ1), занимаясь садоводством и огородничестве. После прекращения договора аренды дома истец продолжила использовать земельный участок для ведения хозяйственной деятельности в связи с чем, полагая, что владение ей недвижимым имуществом является добросовестным, обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Коган В.П. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители КИО СПб, СПБГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представителем КИО СПб был направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, представитель СПБГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не должно знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Статья 39.1 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований возникновения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность не предусмотрено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Коган В.П. в 1976г. была принята на работу в ГУ торговли Зелегогорском (торг N1 г.Ленинграда). В дальнейшем указанное предприятие подвергалось различным преобразованиям и переименованиям, и с 30.12.1992г. по 26.07.2002г. именовалось АООТ "Алкос".

"адрес"-Петербурга являлся ведомственным, находился в пользовании указанного выше предприятия до декабря 1992г, когда был передан Зеленогорскому ПРЭО, общежитием не являлся.

Коган В.П. была вселена в указанный дом в 1979 г.

17.02.1998 г. ГКУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" (правопреемник Зеленогорского ПРЭО) с Коган В.П. был заключен договор аренды указанного дома до 01.01.1999.

Судом установлено, что ордер на жилое помещение - "адрес"-Петербурга не выдавался; указанное жилое помещение было предоставлено Коган В.П. по договору аренды, срок действия которого истек, нового договора аренды с истцом не заключалось.

Решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.10.2005г. исковые требования Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" к Коган В.П, Коган А.Н. о выселении удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.12.2005 решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.10.2005 оставлено без изменения, кассационная жалоба Коган В.П. - без удовлетворения.

Решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.04.2006 в иске Коган В.П. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга", Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2006г. решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.04.2006г. оставлено без изменения кассационная жалоба Коган В.П. - без удовлетворения.

Решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга oт 12.11.2013 Коган В.П. отказано в удовлетворении иска к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, государственному казенному учреждении: "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма обязании заключить договор социального найма.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2014 решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коган В.П. без удовлетворения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Савельевой М.Г. от 28.08.2014г. в передаче кассационной жалобы Коган В.П. для рассмотрена в судебном заседании кассационной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ Назаренко Т.Н. от 29.09.2014г. в передаче кассационной жалобы Коган В.П. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.

Кроме того, истец просила признать право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, находящийся на территории возле спорного дома, площадью 8,21 сотки (имеющий обозначение в соответствии с межевым планом 78:38:0022522:00:ЗУ1), и не прошедший государственный кадастровый учет, где она по настоящее время занимается садоводством и огородничеством.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истец, в отношении которой выносились решения об отказе в праве пользования спорным домом, а также о выселении из него, не могла не знать о том, что добросовестным владельцем дома не является; при этом, поскольку спорный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет и право собственности на него оформлено не было, то право собственности в порядке приобретательной давности на него оформлено быть не может; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценки показаниям допрошенных в ходе слушания по делу свидетелей, которые, по мнению истца, подтверждают факт обоснованности и законности притязаний истца на спорные объекты недвижимости, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, для признания за лицом права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности, необходимо наличие совокупности трех условий:

давностное владение является добросовестным, то есть лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение является открытым, то есть лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение является непрерывным, то есть оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что, как следует из материалов дела, истец, как минимум с 01.01.1999 (момента истечения срока аренды спорного дома) знала о том, что у нее отсутствуют основания для пользования домом и, как следствие, возникновения права собственности; при этом, в силу положений ст. 39.1 ЗК РФ право собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности в любом случае не может быть установлено, а требований о передаче ей земельного участка по основаниям, предусмотренным ст. 39.1 ЗК РФ истцом, в рамках настоящего дела, не заявлено; судебная коллегия приходит к выводу, что свидетельские показания доказательством, подтверждающим факт добросовестности, открытости и непрерывности владения истцом спорным домом и земельным участком в любом случае являться не могут и, как следствие, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции отразил в тексте решения доказательства, которые не были приобщены ни одной из сторон дела (решения судов от 2005, 2006, 2013 и 2014 годов), также не являются обоснованными.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые истцом доказательства представляют собой решения судов, вынесенных по предыдущим делам с участием Коган В.П, которыми установлены факты, имеющие юридическое значение для настоящего спора и не подлежащие доказыванию вновь, то есть суд был обязан принять во внимание данные факты; при этом, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд сам определяет обстоятельства, доказывание которых необходимо для правильного разрешения возникшего спора; судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно приобщил к материалам дела и сослался в решении на иные решения по делам с участием Коган В.П. в отношении спорного дома, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, состоявшегося 26 апреля 2019 года также подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, участие в судебном заседании принимала лично Коган В.П. (л.д. 165), вследствие чего оснований для отложения слушания по делу у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коган В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: