Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-19477/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Куторовой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года гражданское дело N 2-1627/2018 по апелляционной жалобе Перевозчиковой Н. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года по иску ПАО "БИНБАНК Диджитал" к Перевозчиковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Перевозчиковой Н.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "БИНБАНК Диджитал" обратилось в суд с иском к Перевозчиковой Н.В, в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 175263 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 25.03.2013 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (правопредшественником истца) и Перевозчиковой Н.В. был заключен договор кредитной карты с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых. По состоянию на 08.04.2018 ответчику был предоставлен лимит в размере 98340 руб. Задолженность за период с 14.10.2014 года по 08.04.2018 год составила 175263 руб. 91 коп, ответчиком в добровольном порядке погашена не была, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года постановлено: исковые требования АО "БИНБАНК Диджитал" к Перевозчиковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить;

Взыскать с Перевозчиковой Н. В. в пользу АО "БИНБАНК Диджитал" задолженность в размере 175 263 руб. 91 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 705 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе Перевозчикова Н.В. просит решение суда отменить.

Представитель АО "Бинбанк Диджитал" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25.03.2013 года согласно анкете-заявлению о присоединении к условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (переименован на ЗАО "Бинбанк кредитные карты" с 05.05.2015 года изменено на АО "БИНБАНК кредитные карты" с 22.03.2017 года переименован на АО "БИНБАНК Диджитал") Перевозчиковой Н.В. была предоставлена кредитная карта и заключен договор кредитной карты N SA N... с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых (л.д. 9-10).

Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанность по ежемесячному погашению частей кредита, процентов за пользование суммой кредита, в соответствии с условиями договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается выписками с лицевого счета (л.д.11-26).

Согласно представленному истцу расчету, задолженность ответчика по состоянию на 08.04.2018 год составила 175263 руб. 91 коп. из них: задолженность по основному долгу - 98335 руб. 60 коп.; проценты - 76928 руб. 31 коп. (л.д.4).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению платежей. В связи с наличием просроченной задолженности и ненадлежащим исполнением ответчиком взятых по договору обязательств, суд пришел к обоснованному выводу, что указанная сумма задолженности по кредитной карте в размере 175263 руб. 91 коп.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 705 рублей 28 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленную ответчиком справку из ПАО "Бинбанк" об отсутствии у Перевозчиковой Н.В. задолженности по кредитному договору N 274-Р-82679037 не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Действительно, в материалах дела имеется справка ПАО "Бинбанк", из которой следует, что на имя Перевозчиковой Н.В. была выпущена банковская карта 518529******6220, договор 274-Р-82679037 от 25.03.2013 и по состоянию на 14.11.2018 задолженность по карте отсутствует (л.д. 67). Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что, как следует из представленного АО "БИНБАНК Диджитал" искового заявления, истцом предъявлены требования о взыскании с Перевозчиковой Н.В. задолженности по кредитной карте 518529******8932, факт наличия которой подтверждается, в том числе, представленной ПАО "Бинбанк" по запросу суда выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 71-83), вследствие чего оснований полагать, что задолженность перед АО "БИНБАНК Диджитал" у Перевозчиковой Н.В. отсутствует, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в материалы дела не был представлен сам договор N 274-Р-82679037 от 25.03.2013, подписанный ответчиком, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 2.1 Условий и правил предоставления Банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.02.2013 АО "Бибанк Диджитал", Заявление клиента, вместе с условиями и правилам предоставления банковских услуг, тарифами и памяткой клиента составляют заключенный договор о предоставлении банковских услуг (л.д. 29).

Таким образом, вышеуказанные документы представляют собой договор, заключенный между истцом и ответчиком в соответствии со статьями 432 - 438 ГК РФ, в том числе и с соблюдением письменной формы договора и являются, по существу, договором присоединения, предусмотренным ст. 428 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку договор N 274-Р-82679037 от 25.03.2013 представляет собой не единый документ, а совокупность Заявление клиента, условий и правилам предоставления банковских услуг, тарифами и памяткой клиента составляют заключенный договор о предоставлении банковских услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для предоставления ответчику отдельного документа, озаглавленного как договор N 274-Р-82679037 у истца не имелось, вследствие чего указанный довод жалобы не может быть признан обоснованным.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценки квитанции об оплате задолженности от 13.09.2018 на сумму 60 000 рублей также не является обоснованной, поскольку данная квитанция суду представлена не была, в материалах дела соответствующий документ отсутствует. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истцом предъявлены требования о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся по 08.04.2018 года включительно (то есть до 13.09.2018), вследствие чего ответчик не лишена возможности в дальнейшем (на стадии исполнения решения суда) предъявить указанную квитанцию в качестве доказательства оплаты части задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевозчиковой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: