Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-19504/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

при секретаре

Куторовой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года гражданское дело N 2-607/2019 по апелляционной жалобе Даниеляна Ш. О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года по иску Даниеляна Ш. О. к Маслову А. Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Даниеляна Ш.О,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Даниелян Ш.О. обратился в суд с иском к Маслову А.Л, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 473 868 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 7938 рублей и возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 25 292 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2018 года было отменено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-871/2017 и по делу принято новое решение, которым с Маслова А.Л. в пользу Даниеляна Ш.О. взысканы денежные средства в размере 4 300 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 700 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2019 года вышеуказанное апелляционное определение отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средства и в указанной части направлено в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей. 21 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N 128605/18/78002-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 027382281 от 16 августа 2018 года о взыскании с Маслова А.Л. в пользу Даниеляна Ш.О. суммы задолженности в размере 4 329 600 рублей. Указывая, что решение суда в настоящее время ответчиком не исполнено, Даниелян Ш.О. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года постановлено: исковые требования Даниеляна Ш. О. к Маслову А. Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить частично;

Взыскать с Маслова А. Л. в пользу Даниеляня Ш. О. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2018 года по 29 мая 2019 года в размере 258 388 рублей 19 копеек и понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5783 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе Даниелян Ш.О. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Маслов А.Л. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом, из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17.08.2015, 18.08.2015 и 21.08.2015 Семеновой Т.Н. были составлены расписки, названные "договор-обязательство", согласно которым Семенова Т.Н. получила от Даниеляна Ш.О. в виде задатка за квартиру в Санкт-Петербурге, "адрес", принадлежащую ей на правах собственности, денежные средства в размере 1 500 000 рублей, 2 000 000 рублей, 800 000 рублей, соответственно. Квартиру по указанному адресу Семенова Т.Н. обязалась оформить на Даниеляна Ш.О. в двухмесячный срок с момента получений всей суммы денег, 4300000 рублей (л.д. 14, 14-оборот, 15).

Также 21.08.2015 Семеновой Т.Н. была составлена расписка, согласно которой ею получены от Даниеляна Ш.О. денежные средства в размере 4300000 рублей за принадлежащую Семеновой Т.Н. на праве собственности и не обремененную никем и ничем квартиру по адресу Санкт-Петербург, "адрес". Квартиру Семенова Т.Н. обязалась оформить на Даниеляна Ш.О. в течение 2 (двух) месяцев. Печатный текст расписки дополнен рукописной записью "Получены лично и полностью, все юридически значимые док-ты на Даниеляна Ш. О. будут оформлены после прохождения курса лечения. 21.08.2015", имеется подпись Семеновой Т.Н. и расшифровка подписи (л.д. 15-оборот).

Семенова Т.Н. умерла "дата" (л.д. 54).

Согласно материалам наследственного дела, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей Семеновой Т.Н. в установленный законом шестимесячный срок обратился Маслов Л.А. Иные лица с заявлением о принятии наследства Семеновой Т.Н. к нотариусу не обращались.

Вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда Тверской области от 24.12.2015 по гражданскому делу N 2-1360/15 установлен факт родственных отношений между Масловым Л. А. и Семеновой (до брака Масловой) Татьяной Николаевной, умершей "дата", являющимися двоюродными братом и сестрой (л.д. 75-76).

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2016 по гражданскому делу N 2-1359/16 отказано в удовлетворении исковых требований Даниеляна Ш.О. к Маслову Л.А. о признании права собственности и обязании произвести государственную регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 143-147, 170-174).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательст?... ?...

Указанное решение суда было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городскгго суда от 16.08.2018, в котором коллегия не согласилась с указанными выводами, сославшись на положения Главы 64 ГК РФ, регулирующие порядок и основания приобретения наследства и устанавливающие ответственность наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества (статья 1075 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела достоверно усматривается, что Маслов Л.А, являясь двоюродным братом Семеновой Т.Н, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей Семеновой Т.Н, принятое им наследство являлось принадлежащим ему со дня открытия наследства, вне зависимости от надлежащего оформления наследственных прав, получения свидетельства о праве на наследство, которое выдается исключительно по заявлению наследника, а равно вне зависимости от государственной регистрации права на наследственное имущество, в силу чего выводы суда первой инстанции об отсутствии свидетельства о праве на наследство, а также о необходимости определения наследственной массы только в рамках наследственного дела обоснованно признаны апелляционной инстанцией противоречащими нормам закона.

Как следует из материалов дела, Маслов Л.А. умер "дата".

Согласно материалам наследственного дела, после умершего Маслова Л.А. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Маслов А.Л. и Маслова Г.В. При этом Маслова Г.В. отказалась по закону от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти Маслова Л.А, в том числе, от обязательной доли в наследстве.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 16.08.2018 установлено, что после смерти Маслова Л.А, его наследник - Маслов А.Л. в установленный законом шестимесячный срок путем подачи соответствующего заявления нотариусу надлежащим образом принял все наследство Маслова А.Л, в том числе, принадлежащее ему на момент смерти имущество Семеновой Т.Н, в отношении которого Маслов Л.А. не успел надлежащим образом оформить свои наследственные права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 16.08.2018 указал, что долги Семеновой Т.Н, в силу положений ст. 1175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика Маслова А.Л. в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку договор купли-продажи квартиры между Даниеляном Ш.О. и Семеновой Т.Н. так и не был заключен, на стороне Семеновой Т.Н. на момент ее смерти возникло неисполненное денежное обязательство по возврату Даниеляну Ш.О. полученных денежных средств, которое в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежало исполнению наследником Семеновой Т.Н. в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции взыскал с Маслова А.Л. в пользу Даниеляна Ш.О. неосновательное обогащение в размере 4 300 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 года с Маслова А.Л. в пользу Даниеляна Ш.О. также взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 21 июля 2016 года по 12 сентября 2017 года в размере 476 799 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1508 руб.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 4 329 700 рублей за период, не взысканный решением суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что в рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, взысканными в пользу Даниеляна Ш.О. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2018 года, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 17 августа 2018 года по 29 мая 2019 года в размере 258 388 рублей.

Кроме того суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 783 рубля 12 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции необоснованно произвел расчет процентов за пользование денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу (16 августа 2018 года), а не с момента, до которого были взысканы проценты за пользование денежными средствами апелляционным определением от 20 июня 2019 года (12 сентября 2017 года), не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Действительно, как предусмотрено положениями ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2), до момента возвраты суммы задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что к настоящим правоотношениям положения ст. 1107 ГК РФ неприменимы.

Как установлено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из уточненного искового заявления, истец, в окончательной редакции своих исковых требований, просил о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 4 329 700 рублей, то есть суммой, взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2018 года.

Учитывая тот факт, что сумма неосновательного обогащения, на которую подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами за период с 13 сентября 2017 года по 16 августа 2018 года составляет 4 300 000 рублей (поскольку сумма 4 329 700 рублей взыскана с учетом расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 29 700 рублей), однако требований о взыскании процентов за пользование указанной денежной суммой истцом, в рамках настоящего дела, не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу (16 августа 2018 года), вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниеляна Ш. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: