Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-19528/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Куторовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года материалы гражданского дела N 2-283/2018 по апелляционными жалобами финансового управляющего Алякина А.А. Кильмяковой Р. Р. и Барышникова Д. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года по иску финансового управляющего Алякина А.А. Кильмяковой Р. Р. к Барышникову Д. В. о взыскании задолженности по договору по арендным платежам, по коммунальным и эксплуатационным платежам и пени за просрочку внесения платежей,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя финансового управляющего Кильмяковой Р.Р. и Алякина А.А. Федотовой А.А, представителя ответчика Барышникова Д.В. Дука А.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Алякина А.А. Кильмякова P.P. обратилась в суд с исковыми требованиями к Барышникову Д.В, и с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать в пользу Алякина А.А. задолженности по договору аренды N 09/15-АНП/100 от 16.09.2015 в размере 4 176 345, 34 руб, в том числе: 1 500 000 руб. - основной долг, 3 020 000 руб. - пени, 12 716, 12 руб. - задолженность по коммунальным платежам, 183 629, 22 руб. - задолженность по эксплуатационным платежам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 205 - 212).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Барышникова Д.В. в пользу Алякина А.А. взыскана задолженность по внесению арендной платы по договору N 09/15-АНП/100 от 16.09.2015 в размере 1 250 000 руб, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 1 500 000 руб, задолженность по коммунальным платежам в размере 12 716,12 руб. и по эксплуатационным платежам в размере 183 629,22 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований финансового управляющего Алякина А.А. Кильмяковой Р.Р. к Барышникову Д.В. отказано; с Барышникова Д.В. в пользу Алякина А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 175 руб.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2018 с учетом определения суда от 14.03.2019 об исправлении описки в дополнительном решении суда дополнена мотивировочная часть решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2018 на листе решения 5 после 3 абзаца абзацем следующего содержания: "При этом суд, учитывая, что ответчиком по делу Барышниковым Д.В. при заключении договора аренды N 09/15-АНП/100 от 16.09.2015 года был внесен обеспечительный платеж в размере 250 000 рублей, что подтверждено распиской (том 1, л.д. 182) и не оспорено истцом, который подлежит возврату арендодателем в пользу арендатора в силу положений пункта 2 ст. 381.1 ГК РФ и условий договора, закрепленных в п. 3.2.3 указанного договора аренды (том 1, л.д. 13) при прекращении обеспеченного им обязательства (в данном случае - договора аренды), вышеуказанная сумма задолженности по арендной плате в размере 1 500 000 рублей подлежит уменьшению на сумму обеспечительного платежа в размере 250 000 рублей, и соответственно составит 1 250 000 рублей" (том 2 л.д. 56-57, 60).

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Алякина А.А. Кильмякова Р.Р. просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Барышникова Д.В. просит решение суда изменить в части размера пени за просрочку внесения размера арендной платы, как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец финансовый управляющий Алякина А.А. Кильмякова Р.Р, Алякин А.А,ответчик Барышников Д.В, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец судебной повесткой, направленной по почте и полученной лично "дата", ответчик телефонограммой через представителя и судебной повесткой, направленной по почте и возвращенной за истечением срока хранения, третье лицо судебной повесткой, направленной по почте и возвращенной за истечением срока хранения, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец, ответчик и третье лицо направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-111492/13 ИП Алякин А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кильмякова Р.Р. (л.д.7 - 10).

16.09.2015 между ответчиком (арендатор) и Алякиным А.А. (арендодатель) был заключен договор аренды N 09/15-АНП/100 (л.д. 11 - 21), предметом которого является передача в аренду нежилого помещения общей площадью "... " кв.м, номера на поэтажном плане: этаж "... ", помещение "... " - комнаты с "... " по "... ", адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) N.., а также все находящееся в нем имущество согласно Перечню передаваемого имущества (приложение N 2 к договору), срок договора до 12.08.2016. Помещение передано в аренду по акту приема-передачи от 17.09.2015 (л.д. 181).

В соответствии с п. 11 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным ст. 102 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

На основании п. 1 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 14.04.2016 Барышникову Д.В. было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было получено ответчиком 10.05.2016 (л.д. 22 - 24).

В силу п. 3 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. Таким образом, договор считается расторгнутым 10.05.2016.

В уведомлении Барышникова Д.В. от 12.05.2016, направленным в адрес финансового управляющего, ответчик просил в связи с необходимостью поиска нового помещения для аренды предоставить срок для освобождения помещения до 30.06.2016 (л.д. 25). Финансовый управляющий предоставил согласие о предоставлении срока для освобождения помещения, что подтверждается его письмом от 13.06.2016 (л.д. 26). Факт пользования помещением после расторжения договора подтверждается актами оказания услуг по договору, подписанными ответчиком и финансовым управляющим (л.д. 27-36), и актом о фактическом пользовании имуществом от 04.07.2016 (л.д. 39-40). Акт приема-передачи имущества от арендатора финансовому управляющему был подписан 30.06.2016 (л.д. 37-38). Согласно выпискам по счету Алякина А.А. за период с 24.02.2016 по 23.09.2016 арендная плата по данному договору не поступала (л.д. 48-56).

05.07.2016 ответчику была направлена претензия с требованием произвести оплату арендной платы (л.д. 45-47), однако ответ не получен.

16.02.2017 и 06.04.2017 ответчику направлялись претензии с требованием произвести оплату коммунальных и эксплуатационных платежей по договору в размере 196 345,34 руб. в течение 14 календарных дней со дня получения претензии, однако ответов на претензии не получено.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата в месяц за помещение состоит из постоянной арендной платы, которая составляет 250 000 руб. в месяц и уплачивается арендатором ежемесячно авансом в течение 5 первых календарных дней оплачиваемого месяца.

Согласно п. 4.2.5 договора арендодатель вправе при нарушении сроков внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1.4 договора оплата переменной арендной платы производится арендатором ежемесячно на основании расчета величины переменной арендной платы и счета, выставляемого арендодателем, в срок не более трех рабочих дней с даты получения арендатором указанного счета.

Пунктом 3.2.2 договора также был предусмотрен обеспечительный платеж в размере 250 000 руб, который подлежит уплате в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Ответчик оплатил обеспечительный платеж в размере 250 000 руб. 16.09.2015, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 182).

Ответчиком были предоставлены расписки о получении арендодателем денежных средств по договору: расписка от 28.09.2015 аренду с 17.09.2015 на сумму 120 000 руб. (аренда за 14 дней) (л.д. 183); расписка от 05.10.2015 на сумму 250 000 руб. за октябрь (л.д. 184), расписка от 06.11.2015 на сумму 250 000 руб. за ноябрь (л.д. 185), расписка от 07.12.2015 на сумму 250 000 руб. за декабрь (л.д. 186), расписка от 18.01.2016 на сумму 250 000 руб. за январь 2016 года (л.д. 187).

Всего было предоставлено расписок на общую сумму 1 370 000 руб.

Согласно представленным распискам дважды имела место просрочка во внесении оплаты арендной платы, а именно за ноябрь и декабрь 2015.

В соответствии с ч. 1, абз. 1-3 ч. 5, абзацем 1, 3 ч. 7 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

14.01.2016 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-111492/13 о признании Алякина А.А. несостоятельным и введении процедуры реализации имущества, с этой даты финансовый управляющий осуществляет свои полномочия, соответственно, с 14.01.2016 надлежащим исполнением обязанности по оплате арендной платы является передача денежных средств финансовому управляющему. Таким образом, не может быть признана надлежащим исполнением передача денежных средств Алякину А.А. за январь 2016 по расписке от 18.01.2016.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по оплате платежей за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 согласно расчету истца задолженность по арендной плате составляет 4 520 000 руб, в том числе сумма долга 1 500 000 руб. (250 000 х 6 мес), пени за просрочку оплаты согласно условиям договора за январь-июнь 2016 года, за ноябрь и декабрь 2015 - 3 020 000 руб, задолженность по коммунальным платежам - 12716,12 руб, по эксплуатационным платежам - 183 629, 22 руб.

При этом суд, учел, что Барышниковым Д.В. при заключении договора аренды N 09/15-АНП/100 от 16.09.2015 был внесен обеспечительный платеж в размере 250 000 руб, что подтверждено распиской (том 1 л.д. 182) и не оспорено истцом, который подлежит возврату арендодателем в пользу арендатора в силу положений п. 2 ст. 381.1 ГК РФ и условий договора, закрепленных в п. 3.2.3 указанного договора аренды (том 1 л.д. 13) при прекращении обеспеченного им обязательства (в данном случае - договора аренды), вышеуказанная сумма задолженности по арендной плате в размере 1 500 000 руб. подлежит уменьшению на сумму обеспечительного платежа в размере 250 000 руб, и соответственно составит 1 250 000 руб.

При апелляционном обжаловании истец ссылался на то, что суд необоснованно уменьшил сумму долга на 250 000 руб, произведя зачет встречных требований, что возможно только в рамках банкнотного дела в интересах иных кредиторов.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца, соглашается с выводами суда о том, что расчет задолженности должен производится без учета обеспечительного платежа в размере 250 000 руб, учитывая положения ст. 381.1 ГК РФ и п. 3.2.3 договора аренды, согласно которым сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства только в случае наступления обстоятельств, предусмотренных договором.

Доводы ответчика о том, что суду надлежало учесть произведенный платеж по расписке от 18.01.2016, подлежит отклонению, поскольку основан на ином толковании норм права и иной оценке обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суд не счел данный платеж надлежащим исполнение ответчиком своих обязательств, в решении суда изложены и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

В соответствии с положениями статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По пункту 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в своем письменном отзыве на иск указал, что он не согласен с расчетом задолженности, представленном истцом. Кроме того, ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени за просрочку).

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 1 500 000 руб, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Выводы суда в указанной части не противоречат положениям ст. 333 ГК РФ, сделаны судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года, дополнительное решение суда от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: