Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-19560/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

при секретаре

Куторовой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года гражданское дело N 2-2090/2019 по апелляционной жалобе Ковалева А. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года по иску Ковалева А. В. к ООО "ТИА "ИЛВЕР-ТУР" о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Ковалева А.В. - Комева Р.С, представителя ООО "ТИА "ИЛЬВЕР-ТУР" - Ковалевского М.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.В. обратился в суд с иском к ООО "ТИА "ИЛВЕР-ТУР", в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГП КРФ, просил о взыскании с ответчика денежных средств оплаченных по договору возмездного оказания услуг бронирования в размере 924700 руб, компенсации морального вреда 500000 руб, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор, по условиям которого агентством для истца и его супруги был забронирован туристический продукт "Неизведанная Аляска" с 17.06.2018 по 24.06.2018. Истец произвел оплату тура в полном объеме, однако, по прибытии в порт Ванкувер истцу в посадке на лайнер было отказано, так как у истца и его супруги отсутствовала американская виза. Указывая, что ответчик не довел до истца информацию о необходимости получения данной визы, тем самым нарушив его права, Ковалев А.В. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года постановлено: взыскать с ООО "ТИА "ИЛВЕР-ТУР" в пользу Ковалева А. В. денежные средства в размере 82963,66 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43981,83 руб, а всего 131 945 (сто тридцать одна тысяча девятьсот срок пять) рублей 49 копеек;

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалева А. В. отказать;

Взыскать с ООО "ТИА "ИЛВЕР-ТУР" государственную пошлину в размере 2988 (две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 91 копейка.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья ст.779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как предусмотрено абзацем первым статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно абзацу шестому части второй той же статьи, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная позиция содержится в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании туристских услуг, независимо от мотивов, без согласия турагента либо туроператора и в любое время (до и после даты начала туристической поездки) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данное право потребителя следует из вышеуказанных норм, в которых не предусмотрено каких-либо условий и ограничений его реализации, а форма согласования отказа от исполнения услуг, сроки сообщения об отказе могут лишь влиять на размер фактически понесенных расходов исполнителем услуги.

Из содержания части 5 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 03.10.2016 между ООО "ТИА "ИЛВЕР-ТУР" и Ковалевым А.В. заключен договор N16/10/03-1 возмездного оказания услуг бронирования, по условиям которого агентство обязалось по заданию заказчика произвести бронирование и оплату туристических услуг в порядке и сроки установленные договором, а также предоставить информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания, о необходимых документах для въезда в страну и выезда из нее, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну или выезда; об иных правилах, об обычаях местного населения обрядах, памятниках, истории и иного; о национальных и религиозных особенностях страны; опасностях с которыми может столкнуться Заказчик при совершении путешествия; об адресах телефонах соответствующих служб и учреждений куда Заказчик сможет обратиться (п.2.1.1).

Заказчик обязан иметь надлежащим образом оформленные документы, необходимые для выезда с территории РФ, въезд на территорию страны временного пребывания, обязанность по проверке наличия таких документов, отметок в документах, сроках их действия, а также по проверке наличия или отсутствия у участников поездки неисполнимых обязательств на территории РФ возлагается на Заказчика (п.2.3.4).

Заказчик также обязан своевременно уточнить у агентства все существенные условия поездки (п. 2.3.5).

Перед подписанием договора Заказчик ознакомился с информацией, предоставленной Агентством в соответствии с п. 2.1.2. (п.8.2)

Согласно приложения к договору, истец забронировал круиз "Неизведанная Аляска", Канада, на лайнере Crystal Symphony на 2 человек, ср?... ?...

Истец произвел оплату тура в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, в размере 924700 руб. (л.д.15-17)

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал тот факт, что у данного агентства он ранее заказывал туры и о данном туре он узнал из рекламной рассылки агентства, прошел по ссылке и ознакомился с туром. Было также установлено и не опровергнуто истцовой стороной, что Ковалев А.В. воспользовался представленной ответчиком информацией в рассылке, прошел по ней на сайт компании, в том числе был на странице где описан тур "Неизведанная Аляска", где содержались сведения о необходимости иметь визу США для данного тура. Данные сведения нашли подтверждения в документах представленных ответчиком (л.д.67-113)

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что поездка не состоялась по причине того, что в посадке на лайнер было отказано в связи с отсутствием у истца и его супруги визы США, однако доказательств данным обстоятельствам, соответствующих положениям ст. 56,59,60 ГПК РФ со стороны Ковалева А.В. не представлено.

Напротив со стороны ответчика представлены документы от Круизного оператора "ДжиЭсЭй Интернешнл Инсентивз, Инк" о том, что Ковалевы не зарегистрировались на лайнер онлайн, не сели на круизный лайнер, была оформлена их неявка (л.д.115).

Данной компанией также указан порядок прохождения процедуры при посадки на судно, действующий в порту Ванкувера: проверка багажа в круизном терминале; далее регистрация на стойке регистрации, где заполняется анкета о состоянии здоровья, проверяются данные о пассажирах, после чего выдаются посадочные талоны, являющиеся неотъемлемой частью процесса регистрации; далее пассажиров направляют в зону досмотра, где проверяются их билеты и паспорта; заключительным этапом перед посадкой на судно в Ванкувере является таможенный контроль (л.д.143-148)

Круизный оператор подтвердил, что в порту Ковалевы регистрацию также не проходили, не подходили к стойке регистрации, не обращались к сотрудникам судоходной компании "Кристал Круизис" по вопросам регистрации и не получили посадочные талоны.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что истец прибыл в порт стоянки судов Crystal Symphony в порту Ванкувера, совершил необходимые действия по сдаче багажа, регистрации на лайнер и иное, а также что его поездка не состоялась только по причине отсутствия визы США, то истец, самостоятельно распорядившись своими правами, фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию внесенные истцом денежные средства, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, что составляет 82963,66 руб. (оплачено 924700 руб. минус фактически понесенные расходы - 841736,34 руб.).

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ООО "ТИА "ИЛВЕР-ТУР" в пользу Ковалева А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43981,83 руб, а также с ООО "ТИА "ИЛВЕР-ТУР" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2988 рублей 91 копейка.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что истец не отказывался от исполнения договора в одностороннем порядке и не смог реализовать купленные услуги по причине того, что до него не была доведена информация о необходимости наличия визы США, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен предоставить доказательства, достоверно подтверждающие факт возникновения у него убытков, находящийся в прямой причинно-следственной связи с тем, что ответчик не предоставил ему полную и достоверную информацию об услуге, а ответчик, в свою очередь, предоставить доказательства, что вся необходимая информация была предоставлена или убытки возникли не в связи с ее не предоставлением.

Как уже указывалось выше, из представленных ответчиком в материалы дела документов от круизного оператора "ДжиЭсЭй Интернешнл Инсентивз, Инк" (непосредственно организовывавшего круиз) следует, что:

Ковалевы не зарегистрировались на лайнер онлайн;

не сели на круизный лайнер;

в связи с чем была оформлена их неявка (копии писем - л.д.115, оригиналы данных документов были представлены на обозрение судебной коллегии в судебном заседании 20 августа 2019 года).

Таким образом, из данных документов следует, что невозможность реализации купленной истцом услуги (круиза "Неизведанная Аляска") была связана с его неявкой для регистрации на указанный круиз (то есть волевыми действиями самого истца), а не с отсутствием у Ковалева А.В. визы США (поскольку документов, подтверждающих отказ в допуске на круизный лайнер вследствие отсутствия визы в материалах дела не имеется).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было предоставлено в материала дела относимых и допустимых доказательств того факта, что истец и его супруга действительно проходили регистрацию на борт круизного лайнера и в допуске на борт им было отказано вследствие отсутствия визы США, о необходимости наличия которой истец не был предупрежден ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие или отсутствие у истца информации о необходимости получения визы США не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку своим правом на реализацию ранее приобретенного круизного тура Ковалев А.В. не воспользовался, а оснований полагать, что отказ от данного права (или невозможность его реализации) был связан с действиями ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что приобретая в туристической компании тур под названием "Неизведанная Аляска" (Аляска - один из штатов США) и достоверно зная, что на маршруте следования имеются города, находящиеся на территории США (маршрут путешествия: г. Ванкувер (Канада) - г. Джуно (США) - г. Скагуэй (США) - Ледниковая бухта (США) - г. Кетчикан (США) - г. Ванкувер (Канада)) истец, который, по собственным словам, является опытным путешественником, должен был понимать, что для посещения указанных городов ему может потребоваться виза США и, как следствие, проявив достаточную осмотрительность, он был не лишен возможности уточнить у туроператора информацию о необходимости (или отсутствия необходимости) в получении визы США.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи