Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-19564/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Куторовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года материалы гражданского дела N 2-1576/2019 по апелляционной жалобе Гурьянова Владимира Михайловича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года по иску ООО "Микрокредитная компания ПРОФИРЕАЛ" к Гурьянову В. М, Самолетовой Е. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" обратился в суд с иском к Гурьянову В.М, Самолетовой Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что между истцом и ответчиками заключен договор микрозайма от 20.04.2016 N 0009016422. Согласно условиям договора созаемщикам Гурьянову В.М. и Самолетовой Е.В. предоставлен займ в сумме 50 000 руб. Займ предоставлен на срок 36 месяцев. Договор совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно (л.д. 8-10).

Обязательства по кредитному договору истец исполнил, денежные средства ответчикам были предоставлены.

Ответчики обязаны были исполнять обязательства путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком не позднее 1 числа каждого месяца (л.д. 8).

В нарушение условий кредитного договора ответчики не выполняли свои обязательства по погашению займа в связи с чем, возникла задолженность.

Согласно п. 8.1 Общих условий договора истец в случае нарушения срока имеет право потребовать от ответчиков досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных процентов и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями договора (л.д. 8).

01.08.2017 истец направил в адрес ответчиков требование о погашении задолженности (л.д. 15,16). Требования ответчиками оставлены без ответа и удовлетворения.

Размер задолженности ответчиков на дату предъявления иска составил 82 116 руб, из них основной долг 40 341,40 руб, 31 908,01 руб. проценты за пользование микрозаймом, 280,92 руб. проценты на просроченную часть основного долга, 7 000 руб. оплата пакета услуг в соответствии с п. 18 индивидуальных условий договора, расходы по организации судебного взыскания, а также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины 2 585,91 руб. (л.д. 3).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены, солидарно с Гурьянова В.М. и Самолетовой Е.В. в пользу ООО "Микрокредитная компания ПРФИРЕАЛ" взыскана задолженность в сумме 82 116 руб, из них основной долг 40 341,40 руб, 31 908,01 руб. проценты за пользование микрозаймом, 280,92 руб. проценты на просроченную часть основного долга, 7 000 руб. по организации судебного взыскания, расходы по уплате государственной пошлины 2585,91 руб.

В апелляционной жалобе Гурьянов В.М. просит решение суда отменить в части взыскания суммы по организации судебного взыскания, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ООО "Микрокредитная компания ПРОФИРЕАЛ", ответчики Гурьянов В.М, Самолетова Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец судебной повесткой, направленной по электронной почте "дата", ответчик Гурьянов В.М. телефонограммой, ответчик Самолетова Е.В. судебной повесткой, направленной по почте и возвращенной за истечением срока хранения, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиками заключен договор микрозайма от 20.04.2016 N 0009016422 (л.д. 8-9). Согласно условиям договора созаемщикам Гурьянову В.М. и Самолетовой Е.В. предоставлен займ в сумме 50 000 руб. (л.д. 8). Займ предоставлен на срок 36 месяцев (л.д. 8). Договор совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно.

Ответчики обязаны были исполнять обязательства путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком не позднее 1 числа каждого месяца (л.д. 8).

Обязательства по кредитному договору истец исполнил, денежные средства ответчикам были предоставлены.

В нарушение условий кредитного договора ответчики не выполняли свои обязательства по погашению займа в связи с чем возникла задолженность.

Согласно п. 8.1 Общих условий договора истец в случае нарушения срока имеет право потребовать от ответчиков досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных процентов и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями договора (л.д. 8).

Истец направил в адрес ответчиков требование о погашении задолженности (л.д. 15, 16). Требования ответчиками оставлены без ответа и удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка N 151 Санкт-Петербурга от 23.10.2018 отменен судебный приказ от 19.10.2018 о солидарном взыскании с Гурьянова В.М. и Самолетовой Е.В. в пользу ООО "Микрокредитная компания ПРФИРЕАЛ" задолженности по договору микрозайма и судебных расходов (л.д. 6).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В нарушение требований ст. ст. 307, 810 ГК РФ, ответчики свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнили в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца заявленной суммы задолженности.

Согласно п. п. 8.1, 8.2 Общих условий договора микрозайма заем "ПРОФИ Кредит" в случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, оплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), а также возмещения убытков (л.д. 8).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что указанная в исковом заявлении сумма задолженности, в том числе и расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб, подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Ответчики указанную в иске сумму не оспорили и доказательств иной стоимости объектов недвижимости в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков расходов по организации судебного взыскания, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 4.8 Общих условий договора микрозайма "Профи вместе", подписанных сторонами, заемщики в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязаны возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в тарифах на оказание платных дополнительных услуг (л.д. 9).

Из тарифов ООО "МКК "Профиреал", утвержденных приказом Р СЕО-279 от 29.12.2017, следует, что расходы ООО "МКК "Профиреал" по организации судебного взыскания долга по одному договору микрозайма составляют 7 000 руб. (л.д. 11).

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: