Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-19600/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Куторовой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года гражданское дело N 2-45/2019 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 года по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Удалову Д. С. о признании договора недействительным,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Удалова Д.С, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Гаврилова Г.С,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Устюжаниной Е.С, в котором просил признать договор комплексного ипотечного страхования N 7832-2025606-108-05555 недействительным, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между ОАО "Промсвязьбанк" и Шишковой Е.С. (после заключения брака Усюжанина) заключен кредитный договор. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ООО "Росгосстрах" и Устюжаниной Е.С. (застрахованное лицо) был заключен договор комплексного ипотечного страхования N.., сроком действия с 31.07.2012 по 31.07.2027. Выгодоприобретателем по договору является ОАО "Промсвязбанк". По данному договору застрахован риск смерти, утраты трудоспособности страхователя (п.п.3.1. договора страхования). 28.11.2017 Устюжанина Е.С. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая - установление инвалидности первой группы, в связи с болезнью. При этом, в заявлении-анкете от 27.07.2012 ответчиком были даны отрицательные ответы в разделе сведений, касающихся нарушения здоровья. Истец, полагая, что это было сделано с умыслом, обратился в суд с заявленными требованиями.

14.05.2018 ответчик умерла.

26.02.2019 определением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга была произведена процессуальная замена стороны ответчика на Удалова Д.С, являющегося наследником Устюжаниной Е.С. по завещанию.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст.ст. 943 и 934 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей 4 статьи для него необязательны.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Установленная в пункте 3 статьи 944 ГК РФ ответственность нарушение страхователем обязательства по предоставлению страховщику сведений при заключении договора страхования имеет целью защитить экономические интересы страховщика, решение которого о заключении договора страхования на тех или иных условиях зависит от оценки им страхового риска, осуществляемого, в том числе, на основании сообщенных страхователем сведений.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 31.07.2012 между ОАО "Промсвязьбанк" и Шишковой (после заключения брака - Устюжаниной) Е.С. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1029000 рублей, сроком до 31.07.2027, для приобретения квартиры по адресу: "адрес", Дальневосточный проспект, участок 2 (севернее пересечения с "адрес").

31.07.2012 в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ООО "Росгосстрах" и Устюжаниной Е.С. (застрахованное лицо) был заключен договор комплексного ипотечного страхования N.., сроком действия с 31.07.2012 по 31.07.2027. Выгодоприобретателем по договору является ОАО "Промсвязбанк". По данному договору застрахован риск смерти, утраты трудоспособности страхователя (п.п.3.1. договора страхования).

28.11.2017 Устюжанина Е.С. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая - установление инвалидности первой группы, в связи с болезнью.

ПАО СК "Росгосстрах" в страховой выплате было отказано по тому основанию, что в заявлении-анкете от 27.07.2012 ответчиком были даны отрицательные ответы в разделе сведений, касающихся нарушения здоровья, тогда как из представленных ответчиком для получения страховой выплаты документов следует, что о своем заболевании, в связи с которым наступила инвалидность, она знала, как минимум с 2009 года, то есть до заключения спорного договора страхования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и умолчал об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления;

Устюжаниной Е.С. была предоставлена истцу информация о состоянии здоровья, имеющемся заболевании и наличии группы инвалидности, о чем указано в заявлении (л.д. 16-17), а кроме того указанные обстоятельства подтверждены копиями медицинских документов;

в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, поскольку бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений;

в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии с с пунктами 1 и 3 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как следует из представленного в материалы дела приложения N 1 к Анкете-Заявлению по комплексному ипотечному страхованию, которое заполняла Устюжанина Е.С. при заключении договора страхования, существенными обстоятельствами, определенно оговоренными страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) являются нарушения здоровья, включая причины обращения за медицинской помощью, включающие в себя:

- опухоли доброкачественные, злокачественные и неуточненные;

- операции в связи с болезнями, травмами;

- диспансерный учет по поводу болезней, травм;

Из представленных истцом в материалы дела документов, следует, что:

1. Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного N ИБ 18050 Комп. N 152516 теологического отделения ФГУЗ Клиническая больница N 122 им. Л.Г. Соколова Устюжанина Е.С. находилась на лечении в период с 31.10.2017г. по 01.11.2017г. основной диагноз: С 50.8 Рак правой полочной железы Tis, комплексное лечение в 2009 году. Местный рецидив в 2011г, 2013г, хирургическое лечение. Прогрессирование после 3 линий ГТ: метастазы в печени, правом легком, мягких тканях передней грудной клетки. Состояние на фоне 3 линии МХТ Кселодой.

2. Из консультативного заключения врача онколога СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 104" от 20.11.2017г. усматривается, что у Устюжаниной Е.С. имеется основное заболевание - Рак правой молочной железы. pTis (dcis) N0M0. Состояние после секторальной резекции от 2009г. Прогрессирование заболевания в виде местного рецидива от 2011г. Состояние после второй секторальной резекции от 2011г. Состояние после РМЭ с одномоментной пластикой экзопротезом. Прогрессирование от 04.2016г. в виде мтс поражения легких, печени, мягких тканей передней грудной стенки. Состояние после 1 линия ГТ по схеме Аримидекс+Золодекс, 1 линии ПХТ по схеме АС (9 циклов). Частичный регресс от 01.2017г. Состояние после поддерживающей МХТ Цисплатином с 02.2017г.-09.2017г. (9 циклов). Прогрессирование заболевания от 10.2017г. по КТ ОБП в виде увеличения очагов в печени. Состояние на фоне МХТ Кселодой с 10.2017г. Стабилизация.

3. Согласно выписной справки от 21.08.2009г, выданной СПб ГУЗ "Городской клинический онкологический диспансер", Устюжанина (Шишкова) Е.С. находилась в 1 о.м.о с 11.08.2009г. по 21.08.2009г. и ей был поставлен диагноз Рак правой молочной железы pTis (dcis) N0M0 (Oct.), проведена операция, 12.08.2009г. секторальная резекция правой молочной железы.

4. Из выписной справки от 12.09.2011 г, выданной СПб ГУЗ "Городской клинический онкологический диспансер", Устюжанина (Шишкова) Е.С. находилась в 1 о.м.о с 01.09.2011г. по 12.09.2011 г. и ей был поставлен диагноз Бластома правой молочной железы pTis (dcis) N0M0 (Oct.), состояние после комбинированного лечения (СР+ТГТ+ГТ) в 2009г. Рецидив заболевания.

5. Как следует из представленных Страховщику документов (Протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N 739.122.78/2017 от 08.11.2017г.), причиной установления Устюжаниной Е.С. инвалидности I группы, является "общее заболевание".

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что по состоянию на 27.07.2012 (дату заключения договора страхования) Устюжанина Е.С. обращалась за медицинской помощью в связи с наличием у нее опухоли в правой молочной железы, ей проводилась секторальная резекция правой молочной железы (операция, связанная с болезнью), после чего она была поставлена на диспансерный учет в связи с наличием у нее рака молочной железы.

При таких обстоятельствах, поскольку Устюжанина Е.С, при заключении договора страхования, обязана была указать страховщику на указанные нарушения здоровья, поскольку они являются существенными обстоятельствами, определенно оговоренными страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса), однако, от данной обязанности уклонилась, судебная коллегия приходит к выводу, что императивные требования ст. 944 ГК РФ Устюжаниной Е.С. соблюдены не были.

Как следует из содержания ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При таких обстоятельствах, поскольку Устюжанина Е.С, заключая спорный договор страхования, фактически ввела ПАО СК "Росгосстрах" в заблуждение относительно своего состояния здоровья, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный договор страхования был заключен под влиянием обмана со стороны страхуемого лица, вследствие чего исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о признании спорного договора страхования недействительным подлежат удовлетворению.

Довод суда первой инстанции о том, что Устюжанина Е.С. предупредила страховщика о наличии у нее заболевания является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, информация о наличии у нее заболеваний была предоставлена застрахованным лицом только 28.11.2017 (т.1, л.д. 16), то есть уже после заключения договора страхования, при том, что доказательств уведомления ПАО СК "Росгосстрах" о наличии у Устюжаниной Е.С. заболеваний до заключения договора страхования в материалах дела не имеется.

Доводы районного суда относительно того, что ПАО СК "Росгосстрах", являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, поскольку бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений также не являются обоснованными.

Как предусмотрено п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая тот факт, что истец, заключая с ответчиком договор страхования, запросил у Устюжаниной Е.С. все существенные сведения, необходимые для заключения данного договора и оснований сомневаться в их обоснованности и проводить дополнительные медицинские исследования, у страховщика не имелось; при этом, как уже указывалось выше, Устюжанина Е.С. целенаправленно ввела страховщика в заблуждение относительно состояния своего здоровья; судебная коллегия приходит к выводу, что данный вывод суда первой инстанции не может быть признан законным и обоснованным.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, поскольку суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, неправильно распределил бремя доказывания и не выяснил имеющие правового значение для настоящего дела обстоятельства, касающиеся здоровья Устюжаниной Е.С. на момент заключения договора страхования; при этом, как следует из материалов дела, указанные обстоятельства влекут за собой признание спорного договора страхования недействительным; судебная коллегия приходит к выводу, что решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме.

При этом судебная коллегия полагает, что ответчик не лишен возможности обратиться к истцу за возвратом оплаченной в рамках оспариваемого договора страховой премии.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворить.

Признать недействительным договор комплексного ипотечного страхования N 7832-2025606-108-05555 от 31.07.2012, заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и Устюжаниной Е. С..

Взыскать с Удалова Д. С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: