Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-19648/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года гражданское дело N 2-250/2019 по апелляционной жалобе Абиева Р. Рахиба оглы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года по иску Малышевой Н. П. к Абиеву Р. Рахибу оглы о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Малышевой Н.П. - Сиволапова Р.В, представителя Абиева Р.Р.о. - Кошелева А.А,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Малышева Н.П. обратилась в суд с иском к Абиеву Р.Р.о, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика 1 433 477 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещение расходов по оплате отчета об оценке, в размере 5 100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего 25.10.2017 по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Ауди", гос. номер N.., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Мерседес", гос. номер N... Указывая, что по договору ОСАГО ей было выплачено только 400 000 рублей, тогда как сумма реального ущерба составляет 1 701 936 рублей и 131 541 рубль составляет утрата товарной стоимости, Малышева Н.П. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года постановлено: иск Малышевой Н. П. удовлетворить;

Взыскать с Абиева Р. Рахиба оглы в пользу Малышевой Н. П. возмещение ущерба, в размере 1 433 477 рублей, возмещение судебных расходов, в размере 5 100 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 15 367 рублей 39 копеек;

Взыскать с Абиева Р. Рахиба оглы в пользу ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" возмещение расходов по проведению судебной экспертизы, в размере 39 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25.10.2017 на перекрестке пр. Луначарского и ул. Композиторов в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля "Ауди", гос. номер N... под управлением ответчика и автомобиля "Мерседес", гос. номер N... под управлением Ханиевой В.А, принадлежащего на праве собственности Малышевой Н.П. Вина ответчика в спорном ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2017 (л.д. 29-30).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По заявлению истца, Российский союз автостраховщиков, отвечающий по обязательствам прекратившего деятельность из-за отзыва лицензии страховщика САО "Подмосковье", выплатил истцу страховое возмещение, в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратилась за проведением независимой оценки. Согласно выполненному по заказу истца отчету ООО "Северо-западный региональный центр экспертиз" N 20835 от 29.06.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2 145 448 рублей 77 копеек, величина утраты товарной стоимости - 208 128 рублей 38 копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком оспаривался размер причиненного автомобилю истца ущерба, судом первой инстанции была назначена и проведена по делу судебная экспертиза.

В заключении N 17/2-250/19 от 15.04.2019 эксперт ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", гос. номер N.., применительно к последствиям ДТП от 25.10.2017, на ту же дату, составляла: без учета износа - 1 701 936 рублей, с учетом износа - 1 494 917 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля "Мерседес", гос. номер N.., применительно к названному ДТП, составила 131 541 рубль.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив факт вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, а также размер причиненного ущерба, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 400 000 рублей и фактическим ущербом, причиненным истцу в размере 1 701 936 рублей (основной ущерб) и 131 541 рубль (УТС), в связи с чем взыскал с Абиева Р.Р.о. в пользу Малышевой Н.П. 1 433 477 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 367 рублей 39 копеек, а также с ответчика в пользу ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что автомобиль истца уже был отремонтирован и, соответственно, при определении размера ущерба необходимо руководствоваться именно фактическими затратами Малышевой Н.П. на ремонт, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Нормами действующего законодательства не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения реального ущерба и влечет за собой необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта. Факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда и достоверно установленный заключением проведенной по делу судебной экспертизы, не оспоренной, по существу, ответчиком. При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы подлежит отклонению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы в части оспаривания вины ответчика в спорном ДТП, также не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая тот факт, что вина Абиева Р.Р.о. была установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 29-30), которое ответчиком не оспорено и недействительным не признано; при этом доказательств вины водителя автомобиля "Мерседес", гос. номер N... в спорном происшествии материалы ДТП не содержат; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для переоценки выводов постановления от 24.11.2017 не имеется и доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абиева Р. Рахиба оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: