Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-19766/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года гражданское дело N 2-1711/2019 по апелляционной жалобе Финагина А. А.ча на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Финагину А. А.чу о взыскании задолженности по кредитной карте,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Усынина В.Н,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Финагину А.А, в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в размере 217 874,13 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5378,74 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 11.03.2012 года между сторонами был заключен договор (эмиссионный контракт N 0701-Р-545026479), путем выдачи Финагину А.А. кредитной карты N... с кредитным лимитом в 150 000,00 руб. под 17,9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего образовалась задолженность, а Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года постановлено: взыскать с Финагина А. А.ча в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в сумме 180 341 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 378 рублей 74 коп, a всего: 185 720 рублей 01 коп.;

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Финагин А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Финагин А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Финагин А.А. был извещен повесткой - согласно имеющемуся в материалах дела отчету с официального сайта ФГУП "Почта России", повестка была получена ответчиком 16 августа 2019 года.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося подателя жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11.03.2012 между Финагиным А.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка N N... с предоставленным по ней кредитным лимитом в размере 150 000 рублей и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, под 17,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка, на срок 36 месяцев. Путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен эмиссионный контракт N 0701-Р-545026479.

Во исполнение указанного договора ответчику выдана карта N 548... 155 с кредитным лимитом 150 000 руб, что Финагиным А.А. не оспаривается.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

В соответствии с п. 4.1.4 Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты суммы обязательного платежа, указанные в отчете.

Пунктом 3.9. условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.

В соответствии с пунктами 4.1.5. и 5.2.5. условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Как следует из выписки по счету кредитной карты и отчетам по кредитной карте на имя Финагина А.А, ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами.

Судом также установлено, что заемщик Финагин А.А. условия кредитного договора не исполнял, ежемесячные платежи по погашению кредита и выплате процентов осуществлял несвоевременно и в недостаточном объеме, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.01.2019 сформировалась в размере 217 874,13 руб, из которых:

- 149 976,52 руб. - просроченный основной долг,

- 29 364,75 py6 - просроченные проценты,

- 38 532,86 py6 - неустойка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению платежей; учитывая факт наличия просроченной задолженности и ненадлежащим исполнением ответчиком взятых по договору обязательств, а также отсутствие доказательств пропуска ПАО "Сбербанк России" срока давности для обращения в суд с настоящими требованиями; правильно применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 рублей; пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга, проценты и неустойка, на общую сумму 180 341 рубль 27 копеек.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 378 рублей 74 копейки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к пропуску истцом срока давности для обращения в суд с настоящими требованиями, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о применении к настоящим правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что, поскольку последний платеж по кредитной карте (на основании заранее данного ответчиком акцепта) был осуществлен 20.10.2017 на сумму 340 рублей, что является признанием должником задолженности, то трехлетний срок исковой давности исчисляется именно с указанной даты и на момент обращения Банка в суд (04.02.2019) пропущен не был.

Вместе с тем, в обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что последний платеж по кредитной карте был им осуществлен 27 августа 2014 года, в связи с чем, обращаясь в суд с настоящими требованиями 04.02.2019, Банк пропустил срок исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как установлено положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Данная норма конкретизирована в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, последняя операция по счету ответчика, которая Финагиным А.А. не оспаривается, была проведена 27.08.2014. Таким образом, поскольку по условиям кредитного договора, очередной платеж должен был быть внесен не позднее 25 числа следующего месяца, то о факте просрочки ответчиком своих обязательств Банк узнал не позднее 26.09.2014 и, соответственно, именно с указанной даты начал течение срок исковой давности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до обращения в суд с настоящими требованиями, Банк обращался к мировому судье с требованием о вынесении судебного приказа. Данный приказ был вынесен 23.01.2017 (л.д. 7), следовательно, с указной даты срок давности приостановил свое течение. По состоянию на 23.01.2017 не истекшая часть срока исковой давности составила 246 дней (период с 26.09.2014 по 26.09.2017 - 1096 дней, период с 26.09.2014 по 23.01.2017 - 850 дней; 1096 - 850 = 246).

Учитывая тот факт, что судебный приказ был отменен 25.12.2018 (л.д. 7), то срок давности продолжил свое течение именно с указанной даты и истекал не позднее 28 августа 2019 года.

Вместе с тем, учитывая, что в суд с настоящими требованиями истец обратился 04.02.2019 (л.д. 3), судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности в любом случае пропущен не был и доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финагина А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: