Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-19949/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года гражданское дело N 2-1724/19 по апелляционной жалобе ООО "Орбита" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года по исковому заявлению Сердюкова Дениса Николаевича к ООО "Орбита" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сердюков Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Орбита", в котором с учетом уточнения требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 2 008 351 руб. 37 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" до принятия решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня принятия решения судом и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 242 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между Сердюковым Д.Н. и ООО "Орбита" заключен договор долевого участия в строительстве N.., согласно которому ответчик обязался построить объект - квартиру с условным номером N... по адресу: "адрес" "дата" Кировским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по делу N.., в соответствии с которым вышеуказанный договор, заключенный между сторонами, расторгнут, с ООО "Орбита" в пользу Сердюкова Д.Н. взыскано 6 378 770 руб. "дата" судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ООО "Орбита" возбуждено исполнительное производство N... -ИП. До настоящего времени сумма долга должником не выплачена.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орбита" в пользу Сердюкова Дениса Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 1 901 654 руб. 51 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 708 руб. 27 коп.

В оставшейся части в удовлетворении иска Сердюкову Денису Николаевичу - отказать".

В апелляционной жалобе ООО "Орбита" просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившим в законную силу "дата", расторгнут, заключенный между ООО "Орбита" и Сердюковым Д.Н. договор N... участия в долевом строительстве от "дата", зарегистрированный в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу "дата", с ООО "Орбита" в пользу Сердюкова Д.Н. взысканы денежные средства в размере 6 378 770 руб, в том числе 2 050 911 руб. - денежные средства, уплаченные по договору N... участия в долевом строительстве от "дата", 1 020 841 руб. - проценты, 1 106 142 руб. - убытки, 50 000 руб. - компенсация морального вреда, 2 113 947 руб. - штраф, 36 929 руб. - расходы по делу.

"дата" Межрайонным отделом по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника ООО "Орбита" возбуждено исполнительное производство N... -ИП.

Согласно сведениям, предоставленным Межрайонным отделом по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, на исполнении у судебного пристава-исполнителя "... " находится сводное исполнительное производство N... -СД, возбужденное в отношении ООО "Орбита", остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 238 259 454 руб. 28 коп. В составе указанного исполнительного производства на исполнении находится исполнительное производство N... -ИП от "дата", возбужденное на основании исполнительного документа ФС N... от "дата", выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... На "дата" остаток задолженности по исполнительному производству составляет 6 378 770 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств исполнения решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" ответчиком суду представлено не было, ответчик незаконно удерживает денежные средства истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Приведенные разъяснения учитывают то, что решение суда становится обязательным для должника с момента его вступления в законную силу и подлежит исполнению независимо от предъявления взыскателем исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с "дата" (вступление решения в законную силу) и по "дата" (дата вынесения решения).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом изменения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со "дата" по "дата" составят 1 901 654 руб. 51 коп, исходя из следующего расчета:

с "дата" по "дата": 6 378 770 руб. * 13 дней * 9.55% / 365 = 21 696 руб. 56 коп.

с "дата" по "дата": 6 378 770 руб. * 33 дня * 9.29% / 365 = 53 576 руб. 43 коп.

с "дата" по "дата": 6 378 770 руб. * 28 дней * 9.25% / 365 = 45 263 руб. 05 коп.

с "дата" по "дата": 6 378 770 руб. * 17 дней * 7.08% / 365 = 21 034 руб. 21 коп.

с "дата" по "дата": 6 378 770 руб. * 24 дня * 7.08% / 366 = 29 614 руб. 22 коп.

с "дата" по "дата": 6 378 770 руб. * 25 * 7.72% / 366 33 = 636 руб. 68 коп.

с "дата" по "дата": 6 378 770 руб. * 27 дней* 8.72% / 366 = 41 033 руб. 27 коп.

с "дата" по "дата": 6 378 770 руб. * 29 дней * 8.41% / 366 = 42 505 руб. 96 коп.

с "дата" по "дата": 6 378 770 руб. * 34 дня * 7.85% / 366 = 46 516 руб. 22 коп.

с "дата" по "дата": 6 378 770 руб. * 28 дней * 7.58% / 366 = 36 989 руб. 89 коп.

с "дата" по "дата": 6 378 770 руб. * 29 дней * 7.86% / 366 = 39 726 руб. 14 коп.

с "дата" по "дата": 6 378 770 * 17 дней * 7.11% / 366 = 21 065 руб. 63 коп.

с "дата" по "дата": 6 378 770 * 49 дней * 10.5% / 366 = 89 668 руб. 78 коп.

с "дата" по "дата": 6 378 770 руб. * 104 дня * 10% / 366 = 181 254 руб. 67 коп.

С "дата" по "дата": 6 378 770 руб. * 85 * 10% / 365 = 148 546 руб. 70 коп.

с "дата" по "дата": 6 378 770 * 36 дней * 9.75% / 365 = 61 341 руб. 05 коп.

с "дата" по "дата": 6 378 770 * 48 дней * 9.25% / 365 = 77 593 руб. 80 коп.

с "дата" по "дата": 6 378 770 руб.* 91 день * 9% / 365 = 143 129 руб. 11 коп.

с "дата" по "дата": 6 378 770 руб. * 42 дня * 8.5% / 365 = 62 389 руб. 61 коп.

с "дата" по "дата": 6 378 770 руб. * 49 дней * 8.25% / 365 = 70 647 руб. 06 коп.

с "дата" по "дата": 6 378 770 руб. * 56 дней * 7.75% / 365 = 75 846 руб. 20 коп.

с "дата" по "дата": 6 378 770 руб. * 42 дня * 7.5% / 365 = 55 049 руб. 66 коп.

с "дата" по "дата": 6 378 770 руб. * 175 дней * 7.25% / 365 = 221 727 руб. 79 коп.

с "дата" по "дата": 6 378 770 руб. * 91 день * 7.5% / 365 = 119 274 руб. 26 коп.

с "дата" по "дата": 6 378 770 руб. * 120 дней * 7.75% / 365 = 162 527 руб. 56 коп.

В соответствии с разъяснениями п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства основано на положениях, предусмотренных ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы проценты за период более 3-х лет (срок исковой давности) не могут быть приняты во внимание, поскольку требование о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, поскольку заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а суд первой инстанции не вправе по своей инициативе применить срок исковой давности, суд правильно принял решение об удовлетворении исковых требований за весь заявленный период.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.

Таким образом, заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства такое заявление не может быть удовлетворено, оснований для применения срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчет произведен судом верно в соответствии с положениями закона и разъяснениями данными в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи