Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-20005/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года гражданское дело N 2-1450/2019 по апелляционной жалобе Киржеманова А. Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года по иску Киржеманова А. Н, КиржеМ.й М. В. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Киржеманова А.Н, представителя Киржеманова А.Н. - Веретиной И.Н, представителя УФССП по Санкт-Петербургу - Мамишовой А.А,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Киржеманов А.Н, КиржеМ. М.В. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов России, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать в пользу Киржеманова А.В. ущерб 4 964,5 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, в пользу КиржеМ.й М.В. ущерб 817,06 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением мирового судьи судебного участка N 174 Санкт-Петербурга от 26.04.2016 по делу N 2-155/2016-174 с Киржемановых солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, пени всего 33 744,92 руб. 30.06.2016 решение было ими исполнено в добровольном порядке с перечислением взыскателю денежных средств. 11.10.2018 Западным ОСП Приморского района возбуждено исполнительное производство N 83808/18/78024-ИП на основании исполнительного листа выданного по делу N 2-155/2016-174, при этом сумма по решению суда взыскана с каждого из должников, хотя решением предусмотрено солидарное взыскание. В нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства им направлена не была, что лишило их возможности представить документы об исполнении решения, а списанием денежных средств им причинены убытки которые до настоящего времени в полном объеме не возмещены, так как возвращена только часть ранее удержанных денежных средств, в связи с чем истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания Уютный Дом" - Лукина Ю.А, судебный пристав-исполнитель Журавлева С.П. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При удовлетворении требований о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением мирового судьи судебного участка N 174 Санкт-Петербурга от 26.04.2016 по делу N 2-155/2016-174 с Киржеманова А.Н, КиржеМ.й М.В. солидарно в пользу ООО "А&Е "Управляющая компания "Уютный Дом" взыскана задолженность по оплате жилого помещения 30 567,88 руб, пени 2 000 руб, госпошлина 1 177,04 руб (всего 33 744,92 руб).

Платежным поручением от 30.06.2016 N 4 Киржеманов А.Н. перечислил на счет ООО "А&Е "Управляющая компания "Уютный Дом" 33 744,92 руб. с указанием назначения - оплата по решению суда.

Постановлениями от 11.10.2018 судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района на основании исполнительных листов выданных по делу N 2-155/2016-174 возбуждено исполнительное производство N 83808/18/78024-ИП в отношении должника Киржеманова А.Н. и исполнительное производство N 83811/18/78024-ИП в отношении КиржеМ.й М.В.

17.10.2018 исполнительные производства объединены в одно сводное, N 83811/18/78024-СВ.

02.11.2018 со счета Киржеманова А.Н. по исполнительному производству N 83808/18/78024-ИП списано 4 964,5 руб.

02.11.2018 со счета КиржеМ.й М.В. по исполнительному производству N 83811/18/78024-ИП списано 32 927,86 руб. и 817,06 руб.

Платежным поручением от 09.11.2018 Западным ОСП Приморского района на счет ООО "А&Е "Управляющая компания "Уютный Дом" перечислены 4 964,5 руб, поступившие со счета Киржеманова А.Н.

Платежным поручением от 09.11.2018 Западным ОСП Приморского района на счет ООО "А&Е "Управляющая компания "Уютный Дом" перечислены 817,06 руб, поступившие со счета КиржеМ.й М.В.

16.11.2018 конкурсным управляющим на запрос судебного пристава-исполнителя сообщено, что должником было представлено платежное поручение от 30.06.2016 N 4 на оплату задолженности 33 744,92 руб. по делу N 2-155/2016-174, данная банковская операция проведена и подтверждается поступление денежных средств на счет общества.

Платежным поручением от 03.12.2018 КиржеМ.й М.В. Западным ОСП Приморского района возвращены ранее удержанные 32 927,86 руб.

Исполнительное производство N 83808/18/78024-ИП окончено 28.11.2018, исполнительное производство N 83811/18/78024-ИП окончено 03.12.2018.

Исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных листов выданных по делу N 2-155/2016-174 и заявлений конкурсного управляющего ООО "А&Е "Управляющая компания "Уютный Дом" о возбуждении исполнительных производств от 21.06.2018 в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на то обстоятельство, что о возбуждении исполнительных производств N 83808/18/78024-ИП и N 83811/18/78024-ИП они не были уведомлены надлежащим образом, вследствие чего не смогли представить доказательства добровольного исполнения решения мирового судьи судебного участка N 174 Санкт-Петербурга от 26.04.2016, а кроме того, необоснованно списанные со счета Киржеманова А.Н. 4 964 рубля 50 копеек так и не были возвращены истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что спорные исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных листов выданных по делу N 2-155/2016-174 и заявлений конкурсного управляющего ООО "А&Е "Управляющая компания "Уютный Дом" о возбуждении исполнительных производств от 21.06.2018 в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть на законных основаниях;

в подтверждение направления постановлений о возбуждении исполнительных производств представлен список корреспонденции от 12.10.2018 в котором указаны постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении истцов, принятые отделением связи 197183 согласно штампу 12.10.2018 простыми почтовыми отправлениями, то есть истцы были надлежащим образом уведомлены о возбуждении исполнительных производств, однако, с данными о добровольном исполнении решения суда к приставам не обратились;

пришел к обоснованному выводу, что нарушений в работе службы судебных приставов не имеется, поскольку спорные денежные средства, списанные со счета Киржеманова А.Н, были взысканы на законных основаниях, были получены не отделом службы судебных приставов, а переведены взыскателю, не сообщившему об отсутствии задолженности, от которого они и подлежат истребованию в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд указал, что действия должностных лиц УФССП по исполнению решения суда сами по себе не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истцов и о причинении им убытков и нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме по смыслу требований ст.ст. 1069, 1101 ГК РФ, вследствие чего требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у судебных приставов не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку отсутствовали данные о получении должниками постановления о возбуждении исполнительного производства, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено пп. "б" п. 6 Приказа Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют, на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня.

Из материалов дела следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении истцов были приняты отделением связи 197183 согласно штампу 12.10.2018 простыми почтовыми отправлениями.

Таким образом, учитывая, что корреспонденция направлялась судебным приставом по адресу регистрации истцов ( "адрес"), то есть в пределах города федерального значения - Санкт-Петербурга, то, согласно Приказу Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257, данные письма должны были быть доставлены Киржеманову А.Н. и КиржеМ.й М.В. не позднее 14.10.2018.

При таких обстоятельствах, поскольку списание денежных средств со счетов истцов было произведено только 02.11.2018, то есть спустя 18 дней после предполагаемой доставки корреспонденции; учитывая, что истцам был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, более чем в 3 раза превышающий предусмотренный законом (18 дней вместо 5 дней); судебная коллегия приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, имелись достаточные основания полагать, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено истцами, вследствие чего данные доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы жалобы в части незаконности взыскания судебными приставами денежных средств со счета Киржеманова А.Н. и отсутствия доказательств их возврата также не являются обоснованными. Учитывая тот факт, что, как уже указывалось выше, денежные средства были списаны со счета истца в установленном законом порядке (в порядке исполнения решения суда); при этом документы, подтверждающие добровольное исполнение решения, были представлены истцом уже после того, как денежные средства были перечислены в адрес взыскателя - ООО "Управляющая компания Уютный Дом" и, соответственно, на счетах УФССП отсутствовали; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания спорных денежных средств с УФССП России по Санкт-Петербургу в любом случае не имеется и данные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киржеманова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: