Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-20093/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года дело N 2-3776/2019 по апелляционной жалобе ООО "Линкор" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года по иску Найденковой Натальи Константиновны к ООО "Линкор" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя ООО "Линкор", ООО "Лидер Групп Недвижимость" - Крутовой А.А. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Найденкова Н.К. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Линкор" о защите прав потребителей, взыскании неустойки в размере 543831 руб. 56 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Истец в полном объеме выполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры. Однако ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года постановлено: "Исковые требования Найденковой Натальи Константиновны к ООО "Линкор" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Линкор" в пользу Найденковой Натальи Константиновны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N... от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 560 000 рублей.

Взыскать с ООО "Линкор" в доход государства государственную пошлину в размере 6700 рублей".

В апелляционной жалобе ООО "Линкор" просит решение суда изменить в части взыскания денежных средств с ответчика ООО "Линкор" и взыскать присужденные судом денежные суммы с ООО "Аквамарин".

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, направила в суд апелляционной инстанции письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Линкор", ООО "Лидер Групп Недвижимость", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "дата" между Найденковой Н.К. и ООО "Линкор" заключен договор участия в долевом строительстве N... по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" общей площадью 34.904 кв.м, кадастровый N.., и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, характеристики которой указаны в п. 1.2 договора, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно п. 2.2 договора, срок передачи квартиры - до "дата".

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 2 065 680 рублей.

Истец исполнила свои обязательства в части оплаты цены квартиры в полном объеме. Стороной ответчика указанное обстоятельство на рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала выплаты неустойки, однако ответчик в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил. Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции указала, что до настоящего времени квартира ей не передана.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, положениям ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", доводов о несогласии с размером неустойки ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Осуществляя правовое регулирование в области долевого участия в строительстве, законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда при нарушении соответствующих обязательств.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования Найденковой Н.К. о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Учитывая характер допущенного нарушения, правильно применив при разрешении спора в данной части принципы разумности и справедливости, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по денежной компенсации истцу причиненного нарушением их прав морального вреда в размере 10 000 руб.

Размер взыскиваемой с ответчика суммы штрафа определен судом арифметически верно, исходя из размера взысканных в пользу истца сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскание с ответчика судебных расходов отвечает положениям главы 7 ГПК РФ.

Доводов о несогласии с взысканными судом первой инстанции суммами неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая постановленное по делу решение, ответчик ссылался на то, что ООО "Линкор" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку "дата" единственным участником ООО "Линкор" "... " принято решение N... о реорганизации общества в форме выделения новых юридических лиц - ООО "Аквамарин" и ООО "Бригантина", в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному ООО "Аквамарин".

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие переход обязанностей от ООО "Линкор" к ООО "Аквамарин" по спорному объекту долевого строительства.

Согласно пункту 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

Указанные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства не были представлены суду первой инстанции.

При таком положении, судебная коллегия исходит из того, что судом было вынесено решение на основании представленных в материалы дела доказательствах и в рамках заявленных требований к ответчику ООО "Линкор", поскольку иных лиц в качестве ответчиков истец не заявляла, а суд не привлекал к участию в деле.

Из представленного ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции передаточного акта следует, что ООО "Линкор" к ООО "Аквамарин" перешел земельный участок по адресу: "адрес" общей площадью 34.904 кв.м, кадастровый N... (л.д. 77-оборот).

Согласно п. 1.10.1 передаточного акта, кредиторская задолженность по договорам, относящимся к проектированию и строительству конкретного многоквартирного жилого дома, остается у того общества / передается тому обществу, которому после реорганизации будет принадлежать земельный участок, на котором осуществляется строительство соответствующего многоквартирного жилого дома (л.д. 75-оборот).

"дата" право собственности на земельный участок по адресу: "адрес" общей площадью 34.904 кв.м, кадастровый N.., зарегистрировано за ООО "Аквамарин" (л.д. 94-95).

Из представленного ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции уточненного передаточного акта следует, что при выделении вновь образованного ООО "Бригантина" ему переданы основные средства в виде земельных участков, затраты незавершенного строительства, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, доходы будущих периодов, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, стоящемся на земельном участке с кадастровым номером N.., в количестве 1668 шт, из которых зарегистрировано в ЕГРН - 1.643 шт. (л.д. 182-183).

Также из представленных документов следует, что к ООО "Аквамарин" в соответствии с передаточным актом также перешли основные средства в виде земельных участков, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, стоящемся на земельном участке с кадастровым номером N.., в количестве 1546 шт, из которых зарегистрировано в ЕГРН - 1471 шт. (л.д. 180-оборот - 181).

Между тем, из передаточного акта не следует, что к ООО "Аквамарин" перешли активы, достаточные для исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а также что распределение активов произведено добросовестно, не привело к существенному нарушению интересов истца.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что уведомление о реорганизации было направлено истцу лишь спустя два месяца после начала процедуры реорганизации (л.д. 192-оборот), а на момент окончания реорганизации строительство дома не было завершено и обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок ООО "Линкор" не были выполнены.

Доводы ООО "Линкор" о том, что оно подлежит освобождению от ответственности по выплате истцу денежных сумм, являются не состоятельными, поскольку обязательство по передаче квартиры истцу должно было быть исполнено хотя и после завершения ООО "Линкор" реорганизации, однако строительство дома должно было быть завершено фактически на момент окончания реорганизации, что ООО "Линкор" произведено не было.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что "дата" единственным участником ООО "Линкор" "... " принято решение N... о реорганизации общества в форме выделения новых юридических лиц - ООО "Аквамарин" и ООО "Бригантина", в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному ООО "Аквамарин", единственным участником и генеральным директором которого является "... " Вместе с тем, представленным передаточным актом не подтверждено, что к ООО "Аквамарин" перешли долговые обязательства, а также их размер по договору, заключённому с истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи