Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-20128/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года гражданское дело N 2-445/2019 по апелляционной жалобе Кораблева А. А, Таировой Л. П, Кашицина А. А.ича, Лаврентьева С. С.ча на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года по иску Кораблева А. А, Таировой Л. П, Кашицина А. А.ича, Лаврентьева С. С.ча к Евтуховой А. В, ООО "СУ-1 Стоун", ООО "Балтийская корпорация" о признании незаконными соглашения о перемене стороны в обязательствах, акта о приеме-передаче стояночных мест,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Лаврентьева С.С, Таировой Л.П, представителя Таировой Л.П, Кашицина А.А, Кораблева А.А, Левченко А.С. - Носкова Д.А, представителя Евтуховой А.В. - Бабурина И.Е,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кораблев А.А, Таирова Л.П, Кашицин А.А, Лаврентьев С.С. обратились в суд с иском к Евтуховой А.В, ООО "СУ-1 Стоун", ООО "Балтийская корпорация", в котором просили о признании недействительными соглашения от 01.03.2017 о перемене стороны в обязательствах к Договору N 8 от 01.12.2004 г. в части условий: "что соответствует стояночным машиноместам с условными номерами N 1, 5, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 29, 31, 41, 52, 53, 54, 56, 60, 61, 63, 71, 72, 73, 74, 77, 78, 81, и примыкающим к ним площадям, что в целом составляет 993,18 кв.м. от общей площади нежилого помещения 1-Н", акта приема-передачи стояночных мест от 01.03.2017 г. в части условия: "с правом пользования стояночными машиноместами с условными номерами N 1,5, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 29, 31, 41, 52, 53, 54, 56, 60, 61, 63, 71, 72, 73, 74, 77, 78, 81 в одноэтажном отапливаемом гараже - стоянке".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Кораблев А.А, Таирова Л.П, Кашицин А.А, Лаврентьев С.С. являются сособственниками по 1/84 доли в нежилом встроено-пристроенном помещении N 1-Н в одноэтажном отапливаемом гараже - стоянке по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А. На основании оспариваемых истцами договоров, Евтухова А.В. приобрела право собственности на 31/84 долей в общей собственности на помещение N 1-Н. Согласно условиям договоров, 31/84 доля соответствует стояночным машиноместам с условными номерами N 1, 5, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 29, 31, 41, 52, 53, 54, 56, 60, I 61, 63, 71, 72, 73, 74, 77, 78, 81, и примыкающим к ним площадям, что в целом составляет 993,18 кв.м. от общей площади нежилого помещения 1-Н. Полагая, что указание в договорах на номера машиномест, передаваемых в собственность ответчика, является нарушением действующего законодательства, поскольку выдел долей в спорном паркинге и регистрация за собственниками определенных машиномест в порядке ст. 247 ГК РФ до настоящего времени не производилось, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ООО "Балтийская корпорация", ООО "СУ-1 Стоун" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в суд апелляционной инстанции не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу требований ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено п. 1, 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.03.2017 между Евтуховой А.В. и ООО "СУ-1 "Стоун" заключено соглашение о перемене стороны в обязательствах к Договору N 8 от 01.12.2004, по которому ООО "СУ-1 "Стоун" передало Евтуховой А.В. все права на 31/84 доли в общей долевой собственности в гараже автостоянке - нежилое помещение N 1 (что соответствует стояночным машиноместам с условными номерами N1,5, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 29, 31, 41, 52, 53, 54, 56, 60, 61, 63, 71, 72, 73, 74, 77, 78, 81, и примыкающим к ним площадям, что в целом составляет 993,18. кв.м. от общей площади нежилого помещения 1-Н), расположенном по адресу девятиэтажного (1-9-19) многоквартирного дома, 2011 года постройки: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А).

На основании Соглашения от 01.03.2017 о перемене стороны в обязательстве к Договору N8 от 01.12.2004 Евтуховой А.В. и ООО "Балтийская корпорация" был заключен акт приема-передачи стояночных мест от 01.03.2017, по которому ООО "Балтийская корпорация" передало Евтуховой А.В. машиноместо в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, а именно 31/84 доли в праве пользования стояночными машиноместами с условными номерами N 1, 5, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 29, 31, 41, 52, 53, 54, 56, 60, 61, 63, 71, 72, 73, 74, 77, 78, 81 в одноэтажном отапливаемом гараже-стоянке.

Судом было также установлено, что истцы являются долевыми собственниками по 1/84 доли в праве общей долевой собственности, на здание подземной автостоянки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, пом. 1-Н.

Из Заключения Управления государственной вневедомственной экспертизы N 746-2005, 1634-1-2008 от 03.04.2009, выданного ООО "Балтийская корпорация" и ООО "Стоун" усматривается, что рабочим проектом на участке по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Северный проспект, участок N 1 (восточнее "адрес", корпус 1, по Северному проспекту), (квартал 11, "адрес", 55) предусмотрено строительство 4-х секционного жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой на 60 машиномест.

Требования истцов о недействительности (ничтожности) соглашения и акта обоснованы отсутствием у ответчиков на момент заключения оспариваемого соглашения каких-либо прав на конкретные стояночные места, которые не были выделены в натуре.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что оспариваемые истцами соглашение и акт приема-передачи заключены в установленном законом порядке и согласия остальных собственников на заключение данных сделок не требовалось; при заключении спорных договоров ответчики не выходили за пределы своих полномочий, доказательств того, что передача 31/84 долей в нежилом помещении влечет невозможность для истцов пользоваться своими долями в нежилом помещении - гараже, суду представлено не было; принимая во внимание, что истцами пропущен годичный срок давности для обращения в суд с требованием о признании недействительной оспоримой сделки, поскольку спорные договоры были заключены ответчиком 1 марта 2017 года, а в суд с настоящими требованиями истцы обратились только 27.06.2018 года; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие доводы искового заявления и сводящиеся к тому, что у ответчиков не было права на продажу (и, соответственно, покупку) конкретных машиномест в спорном паркинге, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу п. 29 ст. 1 ГрК РФ "машино-местом" является предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Статья 130 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.01.2017г, к недвижимым вещам относит предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в порядке, установленном законодательством о государственном кадастровом учете.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016г. N 315-Ф3 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 315-Ф3) в случае, если до дня вступления в силу Закона N 315-Ф3, то есть до 01.01.2017 г, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Закона о регистрации, а также зарегистрировать право собственности на машино-место;

Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно ч. 4 ст. 6 Закона N 315-ФЗ до прекращения права общей долевой собственности на помещение собственник машино-места, образованного в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона N 315-ФЗ, имеет право пользования имуществом, оставшимся после выдела машино-места и необходимым для прохода или проезда к машино-месту, и несет бремя содержания такого имущества в объеме, существовавшем до выдела машино-места, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С 1 января 2017 года государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в силу статьи 1 которого машино-места являются объектами недвижимости, государственный кадастровый учет которых и государственная регистрация прав на которые осуществляются в порядке, установленном Законом о недвижимости.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом о недвижимости случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о недвижимости порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке в соответствии с Требованиями к подготовке технического плана и составом содержащихся в нем сведений, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года N 953.

Таким образом, действующим законодательством установлен порядок регистрации права собственности лица на определенное машино-место в отрыве от иных участников общей долевой собственности. Для этого необходимо предоставить в регистрирующий орган технический план машино-места, документ, подтверждающий право собственности и соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Как установлено положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, до проведения кадастрового учета и регистрации отдельных машино-мест, правомочия собственников паркинга определяются как правоотношения участников общей долевой собственности на конкретное помещение. В рамках настоящих правоотношений - на помещение N 1-Н в одноэтажном отапливаемом гараже - стоянке по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, собственниками долей в котором являются как истцы, так и ответчик Евтухова А.В, вследствие чего порядок пользования помещением должен определяться на основании соглашения участников долевой собственности или решения суда.

Как следует из содержания оспариваемого истцами соглашения от 01.03.2017 о перемене стороны в обязательстве к Договору N8 от 01.12.2004, заключенного между Евтуховой А.В. и ООО "Балтийская корпорация", по нему Евтуховой А.В. было передано машино-место в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, а именно 31/84 доли в праве пользования стояночными машиноместами с условными номерами N 1, 5, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 29, 31, 41, 52, 53, 54, 56, 60, 61, 63, 71, 72, 73, 74, 77, 78, 81 в одноэтажном отапливаемом гараже-стоянке.

Аналогичные условия содержались также в заключенных истцами с ООО "Стоун" договорах участия в строительстве спорного гаража, согласно которым истцам были переданы:

- Таировой Л.П, на основании дополнительного соглашения от 08.04.2012, доли в общей долевой собственности в виде стояночного места условный N 19 (л.д. 15);

- Кашицину А.А, на основании ДДУ от 30.01.2011 доли в общей долевой собственности в виде стояночного места условный N 62 (л.д. 15);

- Кораблеву А.А, на основании ДДУ от 02.02.2011 доли в общей долевой собственности в виде стояночного места условный N 8 (л.д. 18);

- Лаврентьеву С.С, на основании ДДУ от 07.02.2011 доли в общей долевой собственности в виде стояночного места условный N 64 (л.д. 20).

Анализируя условия данных соглашений, судебная коллегия, учитывая тот факт, что в собственность ответчика были переданы 31/84 доли (а не машино-места) в помещении, соответствующие условным (то есть не прошедшим кадастровый учет) машино-местам N 1, 5, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 29, 31, 41, 52, 53, 54, 56, 60, 61, 63, 71, 72, 73, 74, 77, 78, 81;

при этом истцам были переданы по 1/84 доли, соответствующие условным машино-местам N 8, 19, 62, 64, то есть места, переданные ответчику, не соответствуют местам, которые были переданы истцам;

при этом, как следует из материалов дела, кадастровый учет спорные машино-места до настоящего момента не проходили, право собственности на определенные машино-места ни за истцом, ни за ответчиком зарегистрировано не было;

судебная коллегия приходит к выводу, что указанными соглашениями, фактически, был определен только порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности до момента прохождения кадастрового учета, вследствие чего оснований полагать, что права истцов были нарушены оспариваемыми ими соглашениями от 01.03.2017, не имеется.

Как предусмотрено п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что право собственности истцов на доли в нежилом помещении N 1-Н фактически нарушено не было;

оснований полагать, что заключенные между ответчиками соглашения от 01.03.2017, которыми устанавливается порядок пользования паркингом (и которые не являются основанием для регистрации за ответчиком права собственности на определенные машино-места), затрагивают права истцов, с которыми ранее были заключены аналогичные договоры и которым были предоставлены в пользование машино-места, которые Евтуховой А.В. по договорам от 01.03.2017 не передавались, не имеется;

судебная коллегия приходит к выводу, что у истцов, не являвшихся стороной сделки и у которых отсутствует охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, не возникло право на оспаривание заключенных между ответчиками соглашений, вследствие чего оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае не имеется.

Также судебная коллегия обращает внимание на необоснованность доводов апелляционной жалобы в части того, что в собственность ответчика была передана площадь гаража, превышающая причитающуюся ей долю.

В обоснование данного довода истцы ссылаются на то обстоятельство, что Евтуховой А.В. была передана доля в нежилом помещении площадью 993,18 кв.м, что превышает площадь 29 парковочных мест.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, фактическая площадь нежилого помещения N 1-Н составляет 2 691,2 кв.м. (л.д. 24). Таким образом, учитывая, что данное нежилое помещение находится в общей долевой собственности и разделено на 84 доли, площадь помещения, приходящаяся на каждую долю составляет 32,03 кв.м. Учитывая, что Евтуховой А.В. принадлежит на праве собственности 31/84 доля в спорном помещении (31*32,03 = 993,18), судебная коллегия приходит к выводу, что истцу, фактически, принадлежит именно 993,18 кв.м. в спорном помещении (равно как истцам принадлежит не по 15, а по 32,03 кв.м, с учетом коммуникаций и проездов), вследствие чего данный довод жалобы также не является обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцами срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Учитывая тот факт, что истцами не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что оспариваемые ими сделки нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные сделки, фактически, являются оспоримыми.

Как уже указывалось выше, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Учитывая тот факт, что спорные сделки были совершены 01.03.2017, а в суд истцы обратились только 27.06.2018; при этом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что они не знали о совершении сделок (с учетом того, что все истцы являются членами ТСЖ, в которое ответчиком подавались документы о приобретении ей права собственности) в материалы дела не представлено; судебная коллегия приходит к выводу, что срок для признания оспоримых сделок недействительными был ими в любом случае пропущен, вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кораблева А. А, Таировой Л. П, Кашицина А. А.ича, Лаврентьева С. С.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи