Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-20247/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

С участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Бахтиной Н.И,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года гражданское дело N 2-347/2019 по апелляционной жалобе Никоненко М. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года по иску Прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации к Никоненко М. В. о взыскании дохода, полученного преступным путем,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, заключение прокурора,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Прокурор) обратился в суд с иском к Никоненко М.В, в котором просил о взыскании с ответчика дохода, полученного преступным путем в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в размере 17 760 952,62 руб. и государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований Прокурор указал, что приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2018 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, п."б" ч.2 ст.172 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что в результате незаконной банковской деятельности ответчик извлек доход в особо крупном размере на общую сумму не менее 17 760 952,62 руб, в результате чего государству был причинен ущерба на указанную сумму, за взысканием которой прокурор обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года постановлено: исковые требования Прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Никоненко М. В. удовлетворить;

Взыскать с Никоненко М. В. в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 17 760 952,62 руб.;

Взыскать с Никоненко М. В. в доход государства госпошлину в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

Никоненко М.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен через своего представителя по номеру телефона, указанному в апелляционной жалобе (л.д. 231) - 12 августа 2019 года в 10 часов 12 минут телефонограмму приняла Тютина И.С. (доверенность - л.д. 235). Кроме того, ответчику также направлялась повестка по адресу регистрации (Санкт-Петербург, "адрес"), возвращенная в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося подателя жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2018 Никоненко М.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.35, п. "б" ч.2 ст.172 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Данный приговор районного суда вступил в законную силу 05.06.2018.

Вышеуказанным приговором установлена вина Никоненко М.В. в осуществлении незаконной банковской деятельности (банковских операций), без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно с извлечением дохода в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Данным приговором установлено, что с 12.02.2013 по 01.07.2016, осуществлял сокрытие денежных средств заинтересованных юридических и физических лиц от налогового и финансового контроля путем перечисления указанных денежных средств через расчетные счета подконтрольных преступной группе юридических лиц, по фиктивным основаниям, за вознаграждение в размере от 4 до 7 % от суммы, которая подлежала обналичиванию, в результате чего извлек доход в особо крупном размере на общую сумму не менее 17 760 952,62 руб.

За весь период осуществления незаконной банковской деятельности ответчик причинил государству ущерб посредством сокрытия от государственного финансового и налогового контролей денежных средств на общую сумму 17 760 952,62 руб, что является особо крупным размером, то есть за весь период осуществления незаконной банковской деятельности Ответчик получил доход в указанном размере.

Дело рассмотрено в особом порядке, при этом роль каждого участника группы и размер дохода самого Никоненко М.В. приговором суда не установлен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт причинения ответчиком имущественного ущерба государству на сумму 17 760 952,62 руб, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации указанных денежных средств.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что преступный доход в размере 17 760 952,62 руб. был получен Никоненко М.В. в составе преступной группы, состоящей из нескольких человек, вследствие чего оснований для взыскания с него ущерба в полном объеме не имеется, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При этом п. 2 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В отсутствие информации об иных лицах, действовавших в преступной группе с Никоненко М.В, установить их количество, а также степень вины данных лиц и, в том числе, самого ответчика в причинении ущерба государству, невозможно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно возложил на Никоненко М.В. обязанность по возмещению вреда в полном объеме, разъяснив ответчику возможность в дальнейшем обратиться к соучастникам с требованиями о взыскании с них возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Доводы жалобы в части того, что судом первой инстанции допущено частичное дублирование взыскания доходов, полученных преступным путем по материалам уголовного дела N 1-498/2017 и выделенного из него уголовного дела N 1-469/2018 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, также не являются обоснованными.

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2017 Матвеев В.И, Строганова Н.А. осуждены по ст.ст. 35 ч.2, 172 ч.2 п. "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Данный приговор районного суда вступил в законную силу 14.06.2017.

Приговором районного суда от 29.06.2017 Большаков С.А. осужден по ст.ст. 35 ч.2, 172 ч.2 п. "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 11.07.2017.

При этом вышеуказанные уголовные дела являются взаимосвязанными, поскольку по уголовному делу N 517 635, возбужденному 17.03.2016 СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга по признакам преступление предусмотренного ст. 172 ч.2 п. "б" УК РФ в отношении неустановленного лица 31.05.2017 Кировским районным судом осуждены Матвеев В.И, Строганова Н.А тогда как по уголовному делу N.., выделенному 17.03.2017 в порядке ч.4 ст. 154 УПК РФ, из уголовного дела N 517635, 29.06.2017 районным судом осужден Большаков С.А.

Таким образом, вышеуказанными судебными постановлениями установлена вина группы лиц ( Большаков С.А, Матвеев В.И, Строганова Н.А.) по предварительному сговору в совершении незаконной банковской деятельности, без регистрации и без специального разрешения (лицензии) с извлечением дохода в особо крупном размере, а именно с 16.03.2012 по 27.04.2016, действуя совместно и по предварительному сговору, осуществляли сокрытие денежных средств заинтересованных юридических и физических лиц от налогового и финансового контроля путем перечисления указанных денежных средств через расчетные счета подконтрольных преступной группе юридических лиц, по фиктивным основаниям, за вознаграждение в размере от 5 до 9 % от суммы, которая подлежала обналичиванию, в результате чего извлекли доход в особо крупном размере на общую сумму не менее 12 039 212 руб. 67 коп.

Ответчик Никоненко М.В. к указанной группе лиц по предварительному сговору отношения не имеет, личности соучастников Никоненко М.В. не установлены, однако из материалов уголовного дела однозначно следует, что ответчик с неустановленными лицами и Большаков С.А, Матвеев В.И, Строганова Н.А. составляли две различные преступные группы, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоненко М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: