Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-20271/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года гражданское дело N 2-1073/2019 по апелляционной жалобе Котовой И. Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года по иску Балевой Анастасии, Балевой Т. В. к Котовой И. Е. о взыскании денежных сумм в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Котовой И.Е, представителя Балевой А, Балевой Т.В. - Тануркова И.А,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Балева А, Балева Т.В. обратились в суд с иском к Котовой И.Е, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 155000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40826 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5117 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в январе 2011 года между сторонами была достигнута устная договоренность о выкупе комнаты по адресу: "адрес" С 2011 по 2014 год ответчику передавались денежные средства в общем размере 710000 рублей. Вместе с тем, ответчик отказалась от выполнения со своей стороны договоренности, в связи с чем, между сторонами подписан Акт взаиморасчетов по ранее выплаченным денежным средствам с 2011 по 2014 год. Ответчик периодически возвращала денежные средства, однако, в полном объеме денежные средства истцам не возвращены, в связи с чем, они обратились в суд с настоящими требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года постановлено: исковые требования Балевой Анастасии, Балевой Т. В. к Котовой И. Е. о взыскании денежных сумм в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично;

Взыскать с Котовой И. Е. в пользу Балевой Анастасии, Балевой Т. В. денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в размере 155000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 года по 01.03.2018 года в размере 6336 рублей 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4427 рублей;

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Котова И.Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, в январе 2011 года между истцами и ответчиком была достигнута устная договоренность о выкупе комнаты по адресу: "адрес". С 2011 по 2014 год истцами ответчику передавались денежные средства в общем размере 710000 рублей, о чем составлялись соответствующие расписки (л.д.78-96).

Факт получения указанных денежных средств ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Вместе с тем, ответчик отказалась от выполнения со своей стороны договоренности, в связи с чем, между сторонами подписан Акт взаиморасчетов по ранее выплаченным денежным средствам с 2011 по 2014 год (л.д.134).

Как усматривается из указанного Акта, ответчик обязалась вернуть денежные средства в размере 710000 рублей в том же порядке, как они были уплачены. При этом, согласовано условие, что если Балева Анастасия освободит занимаемое жилое помещение раньше, окончания временной регистрации 05.09.2018 года, ответчик обязуется остаток денежных средств выплатить единовременно (л.д.134).

В подтверждении обязательства о возврате истицам денежных средств в размере 700000 рублей, также имеется расписка, подписанная собственноручно ответчиком (л.д.126).

Из представленных в материалы дела расписок усматривается, что Котова И.Е. выплатила истцам сумму в размере 555000 рублей (л.д.97-125).

Как усматривается из материалов дела и подтверждает ответчик в своих возражениях, последний платеж ею произведен 30.08.2017 года (л.д.144), оставшиеся денежные средства в размере 155 000 рублей ответчиком не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт передачи истцами денежных средств в пользу ответчика, а также отсутствие доказательств их полного возврата; учитывая, что факт наличия у нее задолженности на сумму 700 000 рублей Котовой И.Е. фактически признавался; проверив представленные сторонами расчеты, пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 155 000 рублей, в связи с чем взыскал указанные денежные средства с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 1107 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 31.08.2017 по 01.03.2018 в размере 6 336 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Котовой И.Е. в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 427 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истцами был пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку срок для предъявления требований по акту взаиморасчетов по ранее выплаченным денежным средствам уже пропущен, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В обоснование данного довода жалобы ответчик ссылается на положения ст. 410 ГК РФ, согласно которым обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанной оценкой.

Как предусмотрено ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из представленного в материалы дела акта (л.д. 134) он, фактически, представляет собой акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, которым устанавливается, в том числе, порядок погашения Котовой И.Е. имеющейся у нее перед Балевой А. задолженности в размере 710 000 рублей. Обязательства, принятые на себя данным актом, Котова И.Е. подтвердила, составив расписку от 05.02.2015, согласно тексту которой она обязалась вернуть 700 000 рублей в счет ранее оплаченных денежных средств за комнату по адресу: "адрес" (л.д. 126).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Котовой И.Е. фактически была признана задолженность перед истцами и вплоть до 30.08.2017 обязательства по ее погашению ответчиком соблюдались, судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушении своего права на возврат задолженности Балева А. и Балева Т.В. узнали не ранее 31.08.2017, вследствие чего, при обращении в суд с иском 26.09.2018 (л.д. 2) трехгодичный срок давности (истекавший 31.08.2020) ими пропущен не был.

Доводы жалобы о том, что истцы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции постоянно излагали различные позиции относительно обстоятельств настоящего спора, также подлежат отклонению. Учитывая тот факт, что материалами дела достоверно установлен как факт наличия задолженности ответчика перед истцами (при том, что ни наличие задолженности, ни факт ее частичного возврата сторонами не оспаривался); так и факт наличия у Котовой И.Е. обязательств по его возврату; судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства его получения не имеют правового значения для настоящего спора, вследствие чего данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовой И. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: