Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-20460/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года гражданское дело N 2-1190/2019 по апелляционной жалобе Ермолиной М. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 года по иску ООО "Аксель-Моторс Север" к Ермолиной М. А. о взыскании задолженности по оплате автомобиля, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и по иску Ермолиной М. А. к ООО "Аксель-Моторс Север" о признании недействительным дополнительного соглашения,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Ермолиной М.А, представителя Ермолиной М.А. - Муленко Ю.Н, представителя ООО "Аксель-Моторс Север" - Крюкова А.М,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аксель-Моторс Север" обратилось в суд с иском к Ермолиной М.А, в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате автомобиля по договору купли-продажи N АТ0038950 от 12.12.2017 года, дополнительному соглашению от 17.12.2017 года к договору купли-продажи N АТ0038950 от 12.12.2017 года в размере 837 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 570 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований, представитель истца указал, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW X5 xDrive 25d, VIN N... По условиям договора, ответчику была предоставлена скидка на автомобиль в связи с соблюдением перечисленных условий в совокупности:

- приобретение покупателем пакета услуг по добровольному страхованию у партнера (страховой компании) продавца;

- заключение покупателем любого договора имущественного страхования автомобиля с партнером продавца при посредничестве указанных в соглашении юридических лиц;

- при передаче покупателем в собственность продавцу транспортного средства с зачетом его стоимости в счет приобретения автомобиля по договору.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчиком была получена максимальная скидка на автомобиль в размере 837 000 руб, стоимость автомобиля со скидкой оплачена ответчиком в размере 3 263 000 руб. В дальнейшем, в "период охлаждения", Ермолина М.А. отказалась от услуг по добровольному страхованию у партнера (страховой компании) продавца, в связи с чем потеряла право на скидку. Полагая, что при таких обстоятельствах стоимость автомобиля была оплачена ответчиком не полностью, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела Ермолиной М.А. предъявлено встречное исковое заявление к ООО "Аксель-Моторс Север", в котором ответчик просила признании недействительным дополнительного соглашения от 17.12.2017 года к договору купли-продажи N АТ0038950 от 12.12.2017 года.

В обоснование встречных требований Ермолина М.А. указывает, что при заключении договора купли-продажи была согласована стоимость приобретаемого автомобиля в размере 3 263 000 рублей, оплаченная покупателем в полном объеме. Истец полагает, что при заключении дополнительного соглашения от 17.12.2017 года к договору купли-продажи N АТ0038950 от 12.12.2017 года, она была введена в заблуждение относительно цены автомобиля и его условий, а, следовательно, данное соглашение является недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения в соответствии со статьей 178,167 Гражданского кодекса РФ. На основании изложенного, Ермолина М.А. просит признать недействительным дополнительное соглашение от 17.12.2017 года к договору купли-продажи N АТ0038950 от 12.12.2017 года и в удовлетворении первоначального иска истцу отказать.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 года постановлено: исковые требования ООО "Аксель-Моторс Север" к Ермолиной М. А. о взыскании задолженности по оплате автомобиля, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить в полном объеме;

Взыскать с Ермолиной М. А. в пользу ООО "Аксель-Моторс Север" задолженность по оплате автомобиля по договору купли-продажи N АТ0038950 от 12.12.2017 года, дополнительному соглашению от 17.12.2017 года к договору купли-продажи N АТ0038950 от 12.12.2017 года в размере 837 000 рублей;

Взыскать с Ермолиной М. А. в пользу ООО "Аксель-Моторс Сервер" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 570 рублей 00 копеек;

Исковые требования Ермолиной М. А. к ООО "Аксель-Моторс Север" о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.12.2017 года к договору купли-продажи N АТ0038950 от 12.12.2017 года - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ермолина М.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, встречные исковые требования - удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.12.2017 между ООО "Аксель-Моторс Север" и Ермолиной М.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N АТ0038950 по условиям которого ответчик приобрел у истца автомобиль BMW X5 xDrive 25d, VIN N...

Автомобиль принят покупателем по акту приема-передачи 20.12.2017 года. Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 17.12.2017 года к договору, цена приобретаемого по договору автомобиля с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 837 000 руб. составила 3 263 000 руб.

Скидка предоставлялась продавцом при проведении им акции и соблюдении покупателем любого их перечисленных условий и/или соблюдении всех перечисленных условий в совокупности (при этом окончательный размере скидки определялся в зависимости от соблюденных покупателем условий):

1. приобретение покупателем пакета услуг по добровольному страхованию у партнера (страховой компании) продавца;

2. заключение покупателем любого договора имущественного страхования автомобиля с партнером продавца при посредничестве указанных в соглашении юридических лиц;

3. при передаче покупателем в собственность продавцу транспортного средства с зачетом его стоимости в счет приобретения автомобиля по договору

При этом в соответствии с условиями дополнительного соглашения в случае подачи покупателем заявления на аннулирование договора страхования (отказ от услуг по страхованию) страховщику в течении пяти рабочих дней с даты заключения соответствующего договора страхования, в соответствии с Указанием Банка России N 3854-У от 20.11.2015, и/или незаключения договора страхования, в порядке предусмотренном условиями дополнительного соглашения, и/или неисполнения условия о передаче покупателем в собственность продавцу транспортного средства, скидка на автомобиль автоматически аннулируется, так как покупателем не соблюдены условия соглашения, соответственно цена договора увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу в течение пяти дней с даты направления счета в адрес покупателя.

18.12.2017 между ООО "СК РГС-Жизнь" и Ермолиной М.А. заключен договор страхования жизни и здоровья последней на срок с 18.12.2017 по 17.12.2022. Размер страховой премии составил 436 106 рублей 00 копеек.

Кроме того, 18.12.2017 между СПАО "Ингострах" и Ермолиной М.А. заключен договор страхования средств наземного транспорта АС90192770, по условиям которого автомобиль BMW X5 xDrive 25d, идентификационный номер VIN N.., приобретенный Ермолиной М.А. застрахован по договору КАСКО на период с 18.12.2017 по 17.12.2018.

17.12.2017 по договору купли-продажи АТН0000000589 истец продала свой автомобиль Тойота RAV4 2014 года выпуска, ООО "Аксель-Моторс Север" за 1 050 000 рублей.

Тем самым ответчиком были выполнены все условия, предусмотренные дополнительным соглашением, которым согласована цена транспортного средства для получения скидки по его оплате.

Стоимость автомобиля в размере 3 263 000 рублей, оплачена Ермолиной М.А. в полном объеме.

В течение 5 дней после заключения договора, Ермолина М.А. обратилась в страховую компанию ООО СК "РГС - Жизнь" с заявлением об отказе от договора страхования жизни и здоровья и возврате страховой премии, в связи с чем, страховая премия была возвращена Ермолиной М.А. на основании ее заявления.

Ермолиной М.А. подано встречное исковое заявление о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.12.2017 года к договору купли-продажи N АТ0038950 от 12.12.2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 309, 310, 485 ГК РФ, пришел к выводу о том, что, отказавшись от договора страхования жизни и здоровья, ответчик лишилась права на предоставление ей скидки, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства в размере 837 000 рублей.

При этом суд указал, что, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора, дополнительного соглашения до Ермолиной М.А. в устной форме не была доведена информация о стоимости транспортного средства, о действующих в ООО "Аксель-Моторс Север" акциях, Ермолина М.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи N АТ0038950 от 12.12.2017, дополнительное соглашение заключались Ермолиной М.А. под действием заблуждения, в материалах дела не имеется, то основания для удовлетворения встречного иска также отсутствуют.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, полагая возможным согласиться с ними в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, полагает их необоснованными в части удовлетворения первоначального иска ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи автотранспортного средства N АТ0038950 от 12.12.2017 года, общая цена договора составляет 3 263 000 руб. (л.д. 7).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 17 декабря 2017 года к договору купли-продажи автотранспортного средства, цена приобретаемого покупателем автомобиля по договору купли-продажи, с учетом скидки, предоставляемой продавцом покупателю в размере 837 000 рублей, составляет 3 263 000 рублей.

Указанная в данном пункте скидка предоставляется продавцом при проведении им акции и соблюдении покупателем любого из перечисленных ниже условий и/или соблюдении всех перечисленных условий в совокупности:

1.1 приобретение покупателем пакета услуг по добровольному страхованию у партнера (Страховой компании) продавца;

1.2 заключение покупателем любого договора имущественного страхования автомобиля с партнером продавца при посредничестве ООО "Аксель-Брокер", ООО "Север", ООО "Сити", ООО "Лайн", ООО "АБН", ООО "Норман";

1.3 при передаче покупателем в собственность продавцу транспортного средства (далее - бывший в эксплуатации автомобиль) с зачетом его стоимости в счет приобретения автомобиля по договору.

Также в пункте 2 названного дополнительного соглашения сторонами определено, что в случае подачи покупателем заявления на аннулирование договора страхования (отказ от услуг по страхованию) страховщику (страховой компании) в течение пяти рабочих дней с даты заключения соответствующего договора страхования, в соответствии с Указанием Банка России N 3854-У от 20 ноября 2015 года, и/или незаключения договора страхования в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 соглашения, и/или неисполнения условия, предусмотренного пунктом 1.3 соглашения, скидка на приобретаемый автомобиль автоматически аннулируется, так как покупателем не соблюдены условия соглашения. Соответственно, цена приобретаемого по договору автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу.

Буквальное совокупное толкование условий заключенного между сторонами договора купли-продажи автотранспортного средства в редакции дополнительного соглашения от 17 декабря 2017 года, свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение о предоставлении названной скидки при наступлении любого из поименованных обстоятельств. При этом, аннулирование скидки возможно в случае отказа от личного страхования, предусмотренного пунктом 1.1 соглашения, незаключения договора имущественного страхования, предусмотренного пунктом 1.2, либо неисполнения условия, предусмотренного пунктом 1.3 соглашения.

Как верно установлено судом при рассмотрении дела, не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела, Ермолиной М.А. были выполнены все условия, предусмотренные дополнительным соглашением: заключены договор личного страхования и договор добровольного имущественного страхования, покупателем в собственность продавцу передано транспортное средство с зачетом его стоимости в счет приобретения автомобиля по договору.

В дальнейшем ответчик отказалась от участия в программе личного страхования, однако указанное обстоятельство не может быть положено в основу вывода об отсутствии оснований для предоставления ей скидки по правилам, согласованным сторонами в дополнительном соглашении от 17 декабря 2017 года, поскольку условие, предусмотренное пунктом 1.2 (заключение договора добровольного имущественного страхования) было выполнено ответчиком и продолжало действовать, что не оспаривалось сторонами.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что пункт 1 дополнительного соглашения от 17 декабря 2017 года к договору купли-продажи, согласно которому "указанная в данном пункте скидка предоставляется продавцом при проведении им акции и соблюдении покупателем любого из перечисленных ниже условий и/или соблюдении всех перечисленных условий в совокупности", в части использования в данном случае союза "и/или" порождает у потребителя неопределенность при толковании условий договора, поскольку в случае прочтения данного пункта договора с союзом "и" договор по сути закрепляет два взаимоисключающих требования для предоставления скидки.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что условия дополнительного соглашения от 17 декабря 2017 года предусматривают возможность предоставления скидки при соблюдении любого из определенных условий договора и не содержат положений о том, что размер предоставляемой скидки зависит от фактического количества выполненных условий предоставления скидки.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Ермолина М.А. выполнила условия предоставления скидки в соответствии с положениями дополнительного соглашения от 17 декабря 2017 года, от договора добровольного имущественного страхования не отказывалась и требований о возврате автомобиля, который был передан ей в ООО "Аксель-Моторс Север" в счет оплаты приобретаемого автомобиля не заявляла, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о том, что Ермолина М.А. утратила право на предоставление скидки, поскольку для получения скидки на приобретаемый автомобиль достаточно было соблюсти любое из перечисленных условий, содержащихся в пункте 1 дополнительного соглашения от 17 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем, оснований для признания недействительным указанного соглашения не имеется, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора, дополнительного соглашения до Ермолиной М.А. не была доведена информация существенных условиях договора не имеется, соглашение было подписано ответчиком в добровольном порядке, предоставленной на основании данного соглашения скидкой Ермолина М.А. воспользовалась.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что признание спорного соглашения недействительным не будет способствовать восстановлению прав ответчика. Как установлено п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, поскольку недействительность спорного соглашения повлечет за собой возврат всего полученного по сделке (то есть, в том числе, скидки, полученной ответчиком на основании данного соглашения), судебная коллегия приходит к выводу об отклонении данного довода жалобы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 года в части удовлетворения исковых требований ООО "Аксель-Моторс Север" к Ермолиной М. А. о взыскании задолженности по оплате автомобиля, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части - отказать.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолиной М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: