Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-20469/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

При секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чумаченко В.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-2102/2019 по иску АО "Управление механизации-3" к Чумаченко В.В. и ООО "Актис" о взыскании денежных средств и пени.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения представителя АО "Управление механизации-3" - Пелевина В.Я, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Управление механизации-3" обратилось в суд с иском к Чумаченко В.В. и ООО "Актис" о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 3 157 135 руб, пени 315 713 руб. 50 коп. (л.д. 5).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 17 ноября 2016 года между истцом и ООО "Актис" заключен договор поставки N 10/16, на основании которого ООО "Актис" обязалось поставить истцу продукцию. Истец свои обязательства по оплате продукции выполнил, оплатив суммы в размере 1 834 525 руб. и 1 944 000 руб, тогда как ООО "Актис", получив оплату, поставил истцу продукцию только на сумму 621 390 руб. Обязательства поставщика обеспечены неустойкой в размере 0,05 % за каждый день просрочки и поручительством Чумаченко В.В.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года постановлено иск удовлетворить частично:

- взыскать солидарно с ООО "Актис" и Чумаченко В.В. в пользу АО "Управление механизации-3" денежные средства в размере 3 157 135 руб, пени 188 926 руб. 25 коп, государственную пошлину 24 631 руб, в остальной части в иске отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, Чумаченко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Чумаченко В.В. и ООО "Актис" направлены повестки заказными письмами с уведомлением по адресу их регистрации и месту нахождения соответственно, однако в связи с истечением срока хранения указанные письма вернулись в адрес суда.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчикам извещение о назначенном на 05.09.2019 судебном заседании было направлено по адресам их регистрации и места нахождения соответственно, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчики, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явились, тем самым распорядились своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 ноября 2016 года между ООО "Актис" (поставщик) и АО "Управление механизации-3" (покупатель) заключен договор поставки N 10/16, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в ассортименте, указанном в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора и предусматривающих условия оплаты (л.д. 8).

Согласно спецификациям N 1 от 09 декабря 2016 года и N 2 от 07 февраля 2017 года цена продукции составляет, соответственно, 1 834 525 руб. и 1 944 000 руб, поставка производится через, соответственно, 20 и 30 рабочих дней с момента оплаты (л.д. 13-14).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истец оплатил ООО "Актис" согласованную в спецификациях цену продукции в период с февраля по апрель 2017 года (л.д. 16-20).

Товарная накладная N 2 от 03 февраля 2017 года подтверждает, что ответчик поставил истцу продукцию на сумму 621 390 руб. (л.д. 21-22).

Доказательств иных поставок продукции истцу либо возврата ему денежных средств ответчик не представил.

Согласно п. 8.2 договора поставки в случае нарушения срока поставки продукции (отдельной партии продукции) покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,05 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости товара (л.д. 9).

Между АО "Управление механизации-3" и Чумаченко В.В. 02 июня 2017 года заключен договор поручительства, согласно которому Чумаченко В.В. обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО "Актис" всех обязательств по договору поставки N 10/16 от 17 ноября 2016 года (л.д. 23-24).

Учитывая указанные обстоятельства, положения ст. ст. 309, 310, 361, 363, 1102, ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не представили доказательств поставки истцу продукции на спорную сумму 3 157 135 руб, приема заказчиком такой продукции по договору поставки, в связи с чем, у ООО "Актис" отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса, которые после прекращения договорных отношений являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Кроме того, разрешая требование о взыскании неустойки, суд учел установленное сторонами в договоре ограничение неустойки в размере 5% от стоимости товара, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно неустойку в общем размере 188 926 руб. 25 коп. (91 726 руб. 25 коп. от стоимости товара в 1 834 525 руб. и 97 200 руб. от стоимости товара в 1 944 000 руб.).

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе Чумаченко В.В. указывает, что истцом и ООО "Актис" не были согласованы спецификации по договору поставки, поскольку в представленных в материалы дела спецификациях имеется печать не ООО "Актис", а ООО "Actis Ltd", не свидетельствуют о наличии оснований для отказа во взыскании с ответчиков неосновательного обогащения. Как правильно указано судом, указанное обстоятельство, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, а напротив, свидетельствует о неосновательности получения ООО "Актис" спорных денежных средств.

Ссылаясь на то, что истцом и ООО "Актис" не были согласованы спецификации, Чумаченко В.В. указывает, что обязательство по поставке у ООО "Актис" не возникло, в связи с чем перечисленные истцом денежные средства не подлежат возврату в силу положений ст. 1109 ГК РФ как переданные во исполнение обязательства до наступления срока исполнения.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО "Актис" фактически исполняло принятые на себя по договору поставки обязательства, поставив товар на сумму 621 390 руб, в связи с чем заявление Чумаченко В.В. о том, что обязательств по поставке у ООО "Актис" не возникло, несостоятельны.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Однако до момента расторжения договора перечисленный поставщику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком. Только после прекращения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, направив соответствующее уведомление ответчику (л.д. 26).

При таком положении, поскольку доказательств осуществления поставок товаров истцу на сумму 3157135 руб. не представлено, у ООО "Актис" отсутствуют правовые основания для удержания данной суммы после расторжения договора поставки.

Ссылки подателя жалобы на то, что он не поручался за исполнение обязательств ООО "Actis Ltd", а поручался за исполнение таковых со стороны ООО "Актис", подтверждают обоснованность предъявленных истцом к ООО "Актис" и Чумаченко В.В. требований. Поскольку в силу положений п.2.2 договора поручительства Чумаченко В.В. обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО "Актис" всех обязательств по договору поставки N 10/16 от 17 ноября 2016 года, при этом в ходе рассмотрения дела установлено неправомерное удержание ООО "Актис" полученного по договору поставки аванса, суд обоснованно взыскал в пользу истца спорную денежную сумму с ООО "Актис" и с его поручителя Чумаченко В.В. солидарно.

Вопреки доводам жалобы, расчет неустойки произведен в соответствии с ограничением, установленным п. 8.2 договора поставки. При этом в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что определенная судом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем настаивает на ее снижении, между тем судебная коллегия признает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, полагает, что суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, что является вполне разумным и объективным, так как взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиками и соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку судебная коллегия полагает, что подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчиков в нарушении сроков исполнения обязательства, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчиков доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а также исходя из размера основного долга.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что размер неустойки в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ согласован сторонами при заключении договора поставки.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумаченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: