Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-20490/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Игнатьевой О.С, Мирошниковой Е.Н,

при секретаре

К.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коробовой Е. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-258/2019 по иску Тарасова А. Н. к Коробовой Е. В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, аннулировании сведений о зарегистрированных правах.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения ответчика Коробовой Е.В. и её представителя Манаковой С.Н. (доверенность N 78 АБ 5100159 от 24.06.2018, сроком на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Тарасова А.Н. и его представителя - Наувенс О.И. (доверенность N78АБ4590991 от 04.04.2018, сроком на три года, ордер А1804964 N569 от 26.08.2019), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тарасов А.Н. обратился в Приморский районный суда Санкт-Петербурга с иском к Коробовой Е.В, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании сведений о зарегистрированных правах.

В обоснование заявленных требований пояснил, что Хаит А.А. 24 июня 2017 года умерла, оставив 12 августа 2015 года завещание, которым завещала все имущество, которое на день смерти ей принадлежит - Тарасову А.Н. Указание завещание не отменено. После смерти Хаит А.А. осталось наследственное имущество-двухкомнатная квартира "адрес" в Санкт-Петербурге, которая была передана в собственность наследодателю, о чем 11.02.2002 года выдано свидетельство о государственной регистрации права. Хаит А.А. имела сына Х.В, 09.11.1956 года рождения, который умер 25.04.2001 года. Х.В. имел двоих детей- К.А. и Коробову Е. В, которые отношения со своей бабушкой Хаит А.А. не поддерживали с детства, не навещали ее. С 2008 года истец стал проживать с Хаит А.А, в квартире, в которой он провел канализацию, холодную воду, сделал ремонт, купил и установилкухонную мебель. До момента смерти производил уход за Хаит А.А, возил ее по врачам. За два дня до смерти поместил Хаит А.А. в хоспис в Лахте, поскольку ей требовался специальный медицинский уход. После смерти Хаит А.А. истец обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу, который указал какие документы необходимо принести. Документы принес уже по истечении шестимесячного срока для вступления в наследство по причине юридической неграмотности. До настоящего времени истец проживает в указанной квартире, производит за нее оплату, содержит ее.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года иск Тарасова А.Н. удовлетворен.

Суд установилфакт принятия наследства Тарасовым А.Н. после смерти Хаит А.А, последовавшей 24 июня 2017.

Признал недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 08 февраля 2018, выданные М, временно исполняющим обязанности нотариуса Островской Т.Б, на бланке N... на имя Коробовой Е.В..

Аннулировал записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРП от 14.02.2018, на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., на имя Коробовой Е.В..

Признал за Тарасовым А.Н. в порядке наследования по завещанию от 12 августа 2015 право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N...

Не согласившись с принятым судом решением Коробова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Третьи лица нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Островская Т.Б, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в заседание судебной коллегии не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Разрешая по существу заявленное представителем истца до рассмотрения апелляционной жалобы по существу ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей В, А, судебная коллегия руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая то обстоятельство, что указанное ходатайство было рассмотрено по существу судом первой инстанции и мотивированно отклонено определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 25.02.2019, считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что по договору N... от 18 января 2002 года квартира по адресу: Санкт-Петербург "адрес", была передана в собственность Хаит А.А, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно справки формы N9 Хаит А.А. с 16.11.1993 года, и по день смерти была зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург "адрес". С ней совместно, был зарегистрирован ее сын Х.В. с 16.11.1993 года по день смерти -25.04.2001 года.

12 августа 2015 года Хаит А.А, составлено завещание на имя Тарасова А.Н. всего имущества, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, которое удостоверено нотариусом Хаит А.А. Завещание не изменялось, не отменялось.

Как следует из реестра для регистрации нотариальных действий Хаит А.А. сама приходила к нотариусу для оформления завещания, производила оплату за его составление, что подтверждается ее записью и росписью (л.д.222-224)

Хаит А.А. скончалась 24 июня 2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.30-31)

Захоронением Хаит А.А. занимался истец Тарасов А.Н, что подтверждается наряд-заказом N... (л.д.42), кассовыми чеками (л.д.43,47), счетами N.., N.., N... (л.д.44-46), заказ нарядом (л.д.48), квитанцией N... (л.д.49)

Согласно техническому паспорту, спорная квартира является двухкомнатной, расположена по адресу: Санкт-Петербург "адрес", имеет общую площадью 54,6 кв.м, кадастровый N...

После смерти Хаит А.А, Тарасов А.Н. обратился к нотариусу, который выдал список документов, необходимых для оформления наследства.

Фактическое принятие наследства также подтверждается несением расходов Тарасовым А.Н. по содержанию спорного имущества.

Также судом установлено, что 08 февраля 2018 года ответчику Коробовой Е.В, являющейся внучкой наследодателя, нотариусом М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после умершей 24 июня 2017 года Хаит А.А, наследство состоит из вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в ПАО БАНК "ФК Открытие" во вкладе до востребования пенсионный счет N.., ПАО "Сбербанк России": в подразделении N 9055/0387 на счете N... ; в подразделении N 9055/0387 на счете N.., квартиры по адресу: Санкт-Петербург "адрес", общей площадью 54,6 кв.м, кадастровый N...

Согласно наследственному делу N.., открытому после смерти Хаит А.А., умершей 24.06.2017 года, с заявлением о принятии наследства обратилась её внучка Коробова Е.В. 02.09.2017 года, которой были выданы вышеуказанные свидетельства о праве на наследство по закону, иные лица с заявлениями не обращались.

В рамках наследственного дела было установлено, что нотариусом Никитиной Н.Э. заверялось завещание 25.02.2005 года, составленное Х.А. на имя Л. на спорную квартиру, которое не изменялось и не отменялось.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 02.03.2018 года имеются сведения о зарегистрированных правах 14.02.2018 года на квартиру по адресу: Санкт-Петербург "адрес", за Коробовой Е.В.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд правильно применил положения статей 218, 1111, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив все представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец. являясь наследником по завещанию и совершив действия, предусмотренные частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял наследство после смерти Х.А, в связи с чем удовлетворил иск в части установления соответствующего факта.

С учетом установления факта фактического принятия истцом наследства, суд признал требования о признании за ним права в порядке наследования по завещанию также обоснованными.

Поскольку завещание на имя истца не оспорено и недействительным не признано, судом установлено фактическое принятие наследства истцом, суд удовлетворил требования Тарасова А.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 08 февраля 2018, выданные М, временно исполняющим обязанности нотариуса Островской Т.Б. на за Коробову Е.В. и аннулировании записи о государственной регистрации права в ЕГРП от 14.02.2018, права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на имя Коробовой Е. В..

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу копию завещания Х.А. от 12 августа 2015 года, не истребовав и не исследовав в судебном заседании подлинник завещания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный ввиду следующего.

В материалы дела помимо представленной истцом при подаче иска копии завещания Х.А. от 12 августа 2015 года, нотариусом Всеволожского нотариального округа Санкт-Петербург Ш. представлена заверенная нотариусом копия указанного завещания, а также выписка из реестра N3 для регистрации нотариальных действий нотариуса Ш. на 2015 год, согласно которой Х.А. 12.08.2015 лично оплачивала услуги нотариуса по составлению завещания (т.1, л.д.221-224). Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия завещания Х.А. от 12.08.2015. у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для истребования оригинала завещания.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела ответчик встречный иск о признании завещания Х.А. от 12.08.2015 не заявляла, доводы апелляционной жалобы о подложности указанного завещания в виду того, что подпись Х.А, по мнению ответчика, не соответствует её подписи в иных документах, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Из материалов наследственного дела следует, что при осуществлении розыска завещаний Х.А. нотариусом Островской Т.Б. допущена ошибка при указании даты рождения наследодателя вместо 03.04.1936 указано 03.04.2017, что, по мнению судебной коллегии, привело к некорректным результатам розыска завещаний (т.1, л.д.185).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен предусмотренный действующим законодательством срок принятия наследства, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и отклонены обжалуемым решением как несостоятельные.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать, что из представленных в материалы дела истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком следует, что истец фактически принял наследство в установленный законом срок, поскольку проживал в квартире наследодателя при её жизни и продолжает проживать в указанной квартире, неся бремя её содержания по настоящее время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы федеральный законодатель в статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два способа принятия наследства: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1) и фактическим принятием наследства, путем совершения действий, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Учитывая то обстоятельство, что Тарасов А.Н. является наследником по завещанию, суд обоснованно признал осуществленные им действия по проживанию в квартире и несению бремени её содержания, как фактическое принятие наследства. Доказательств иного ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробовой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: