Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-20561/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года гражданское дело N 2-1135/2019 по апелляционной жалобе Сафонова К. А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года по иску Сафонова К. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сафонов К.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил о взыскании с ответчика страховой премии в размере 66964 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 412,33 руб, компенсации морального вреда - 10000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.03.2019 заключил с ПАО Банк "ФК Открытие" кредитный договор. Предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования с оплатой страховой премии в размере 70488 руб, предусматривающей страхование выезжающих за рубеж, размер премии 66964 руб, страхование от несчастных случаев - размер премии 3524 руб, 14.03.2019 подал заявление об отказе от договора страхования, ответчиком возвращено только 3524 руб. (л.д. 3-7). Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Сафонов К.А. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ПАО СК "Росгосстрах" было извещено по факсу - повестка была доставлена в адрес ответчика 20 августа 2019 года в 12 часов 04 минуты. Кроме того, 26.08.2019 в адрес Санкт-Петербургского городского суда поступили возражения ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционную жалобу ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков.

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

П. 4 данных Указаний предусмотрено, что требования настоящего Указания не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования - осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину РФ, находящемуся за пределами территории РФ, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 07.03.2019г. между заемщиком Сафоновым К.А. и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен договор потребительского кредита на сумму 469922 руб. сроком на 60 месяцев (л.д. 10-15).

07.03.2019г. между страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" и страхователем Сафоновым К.А. заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N 2555515-ДО-СПБ-19, выгодоприобретателем по которому является застрахованное лицо, в случае смерти застрахованного лица - наследники, страховая сумма по риску "Страхование от несчастных случаев" 469922 руб, по страхованию выезжающих за рубеж - 6202970 руб, страховая премия 70488 руб, из которых по риску страхование от несчастных случаев 3525 руб, выезжающих за рубеж - 66964 руб. (л.д. 16-17).

14.03.2019 Сафоновым К.А. ответчику подано заявление о досрочном прекращении договора страхования, 25.03.2019 осуществлен возврат 3525 руб. (л.д. 18, 19, 49).

В обоснование данного отказа ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на положения п. 4 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) и указало, что период охлаждения не распространяется на договор страхования выезжающих за рубеж, в связи с чем отказал в возвращении страховой премии в указанной части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указав, что, поскольку заключенный между сторонами договор страхования является комплексным договором, предусматривающим два разных вида страхования, по которым Сафонов К.А. застрахован от наступления различных страховых случаев;

в рамках договора уплачивается две разных страховых премии и предусмотрена выплата двух различных страховых сумм;

при этом страховщик правомерно предусмотрел разные последствия отказа от договора страхования, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора страхования;

пришел к выводу, что в данной ситуации возврат страховой премии по страхованию выезжающих за рубеж не предусмотрен ни законом, ни договором, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Действительно, как уже указывалось выше, в соответствии с п. 4 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" требования настоящего Указания не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 Указания N 3854-У установлено, что страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При этом реализация страхователем его права на односторонний отказ от договора добровольного страхования должна осуществляться путем направления страховщику в установленные Указанием сроки письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования полностью, а не от его части.

Центральный банк в своем письме от 02.04.2019, направленном в адрес страховщиков, дал разъяснения своего Указания N 3854-У, в котором указал, что в соответствии с п. п. 5, 6 Указания, страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, за исключением случаев, при котором страховщик вправе удержать ее часть пропорционального сроку действия договора страхования, прошедшего с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Иных случаев возврата части страховой премии не предусмотрено. В целях исполнения Указания N 3854-У при осуществлении комбинированного страхования, где один из объектов страхования относится к добровольному страхованию, случаи осуществления которого перечислены в п. 4 Указания N 3854-У, при отказе страхователя от такого договора страхования должен быть произведен возврат всей уплаченной страховой премии с учетом права страховщика, предусмотренного п. 6 Указания N 3854-У.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием Центрального банка России возврат страховой премии в случае отказа заемщика от договора страхования от выезда за рубеж в течение четырнадцатидневного срока со дня его заключения, является в этой части ничтожным, поскольку нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из содержания п. 7.2.2 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, утв. Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 19.10.2018 N 665, после начала срока страхования по всем рискам кроме риска "Отмена поездки" уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, за исключением случаев отказа консульских служб в выдаче визы либо несвоевременной выдачи консульской службой въездной визы при наличии подтверждающих документов, а также случаев предусмотренных действующим законодательством РФ. Подлежащая возмещению премия возвращается страхователю с удержанием 35 процентов от уплаченной страховой премии но не менее 100 рублей, в течение 10 дней с даты предоставления страхователем заявления о прекращении договора страхования (л.д. 54).

При таких обстоятельствах, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования, где один из объектов страхования (страхование выезжающих за рубеж) относится к добровольному страхованию, случаи осуществления которого перечислены в п. 4 Указания N 3854-У, судебная коллегия приходит к выводу, что при отказе Сафонова К.А. от такого договора (который произошел 14 марта 2019 года), ответчиком должен был быть должен быть произведен возврат всей уплаченной страховой премии (в размере 70 488 рублей) с учетом права страховщика, предусмотренного п. 6 Указания N 3854-У.

При таких обстоятельствах, положения п. 7.2.2 договора страхования об отказе в возврате страховой премии, а также о возврате страховой премии с удержанием 35 процентов от уплаченной страховой премии являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку истец, обращаясь к страховщику с требованием о возврате страховой премии, действовал в пределах установленного Указанием N 3854-У срока (14 дней), то у него возникло право на возврат страховой премии в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении частично исковых требований Сафонова К.А.

Поскольку страховщиком частично была произведена выплата страховой премии в размере 3 524 рубля, что сторонами не оспаривалось, то со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 66 964 рубля, из расчета 70 488 рублей (страховая премия) - 3 524 рубля (выплаченная страховая премия), что составляет уплаченную истцом страховую премию по страхованию выезжающих за рубеж.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удержания в пользу страховщика части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания N 3854-У), поскольку данное требование ПАО СК "Росгосстрах" не заявлялось, расчет части страховой премии, подлежащей удержанию, представлен не был.

Как указано в п. 8 Указания N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Учитывая, что правилами п. 7.2.2 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, утв. Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 19.10.2018 N 665 установлен более короткий срок для возврата страховой премии (10 календарных дней), судебная коллегия приходит к выводу, что, с учетом обращения истца к страховщику с требованием о возврате страховой премии 14 марта 2019 года, денежные средства Сафонову К.А. должны были быть возвращены не позднее 24 марта 2019 годи и с 25 марта 2019 года начинается просрочка исполнения обязательства.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование необоснованно удержанными средствами (страховой премией) в размере 66 964 рубля за период с 25 марта 2019 года по 22 апреля 2019 года (дата, указанная в исковом заявлении) в размере 412 рублей 33 копейки, исходя из расчета: 66 964 рубля*29 дней (с 25 марта 2019 года по 22 апреля 2019 года) * 7,75% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 (количество дней в году).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сафонова К.А. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что правовые основания для удержания суммы уплаченной страховой премии при отказе истца от страхования у ответчика, как указано выше, отсутствовали, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 188 рублей 16 копеек из расчета: (66 964 рубля + 5000 рублей + 412 рублей 33 копейки) / 2.

С учетом продолжительного периода неисполнения ответчиком законных требований потребителя, отсутствия доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, а также отсутствия заявления страховой компании, оснований для снижения размера неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 2521 рубль 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сафонова К. А. страховую премию в размере 66964 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 412 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 36 188 рублей 16 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 2521 рубль 28 копеек.

Председательствующий:

Судьи: