Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-20709/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2019 года гражданское дело N 2-48/2019 по апелляционной жалобе Терешонковой Н. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года по иску Терешонковой Н. А. к Бондаренко В. И. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, признании права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Терешонковой Н.А, представителя Терешонковой Н.А. - Зимина Р.Э,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Терешонкова Н.А. обратилась в суд с иском к Бондаренко В.И, в котором просила признать ответчика недостойным наследником по завещанию Таркановой Н.Я. от 17.11.2008г, отстранить Бондаренко В.И. от наследства по завещанию Таркановой Н.Я. от 17.11.2008г, признать за Терешонковой Н.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" умерла Тараканова Н.Я, далее наследодатель. После ее смерти осталось наследство в виде квартиры общей площадью 51,4 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". 17.11.2008 года наследодатель составила завещание, согласно которому завещала спорную квартиру Бондаренко В.И. Полагая, что ответчик является недостойным наследником, поскольку при жизни оказывала психологическое давление на наследодателя, ее действия были направлены на лишение наследников по праву представления прав на получение спорного объекта недвижимости по наследству, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Терешонкова Н.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Бондаренко В.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования" надлежит иметь в виду следующее:

указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Терешонкова Н.А. является внучкой Таракановой Н.Я, которая умерла "дата" (л.д. 12-15).

Таракановой Н.Я. принадлежала на праве собственности "адрес".

17.11.2008 года Таракановой Н.Я. было составлено завещание на бланке "адрес", согласно которому она завещала принадлежащую ей "адрес", Бондаренко В.И. (л.д. 38).

14.07.2011 года Тараканова Н.Я. продала Бондаренко В.И. принадлежащую ей квартиру по адресу: СПб, "адрес".

Решением Калининского районного суда СПб от 05.12.2013 года договор купли-продажи "адрес", расположенной в "адрес", заключенный между Таракановой Н. Я. и Бондаренко В. И. 14.07.2011 года, признан недействительным, аннулирована запись о регистрации права собственности Бондаренко В.И. на указанную квартиру.

29.11.2013 года Таракановой Н.Я. было составлено нотариально удостоверенное распоряжение об отмене завещания "адрес" от 17.11.2008 года.

03.04.2015 года Тараканова Н.Я. умерла.

29.06.2015 года Бондаренко В.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей Таракановой Н.Я.

20.08.2015 года ответчик Терешонкова Н.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей Таракановой Н.Я.

20.08.2015 года ответчиком Таракановым В.А. было составлено нотариально удостоверенное заявление об отказе от причитающегося ему наследства после смерти Таракановой Н.Я. в пользу Терешонковой Н.А.

Ответчики Терешонкова Н.А. и Тараканов В.А. являлись наследниками первой очереди после умершей Таракановой Н.Я. по праву представления.

21.12.2015 года Терешонковой Н.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершей Таракановой Н.Я. на "адрес".

24.12.2015 года право собственности Терешонковой Н.А. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2017 года признано недействительным распоряжение Таракановой Н.Я. от 29.11.2013 года на бланке "адрес"34 об отмене завещания "адрес", признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Балуковой Г.И. 21.12.2015 года. Терешонковой Н.А, с последующим аннулированием записи о государственной регистрации права собственности Терешонковой Н.А. на "адрес".

В настоящее время наследником по завещанию от 17.11.2008 года после смерти Таракановой Н.Я. является ответчик Бондаренко В.И.

Истец полагает, что ответчик является недостойным наследником, ссылаясь на вынесенный ранее судебный акт по делу о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным.

Кроме того, истец указывает, что после составления завещания и договора купли-продажи, ответчик неоднократно приезжала к наследодателю, после чего Тараканова Н.Я. неоднократно попадала в больницу с инфарктами. После госпитализации наследодателя, ответчик запрещала медицинскому персоналу пускать к наследодателю близких родственников, в том числе и истца, указывая, что кроме нее у наследодателя в Санкт-Петербурге нет других родственников. Кроме того, ответчик регулярно звонила наследодателю по телефону и угрожала, требовала забрать исковое заявление об оспаривании договора купли-продажи и отменить распоряжение об отмене завещания. В подтверждение указанных обстоятельств, истец ссылается на показания свидетелей Мирлас Т.П, Дмитриевой В.И, Выдренковой Н.Я, Таракановой Т.М, Тараканова В.А, а также на ответ из 21 отдела полиции по Калининскому району Санкт-Петербурга по факту телефонных звонков с угрозами, поступающими в адрес Таракановой Н.Я.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что Бондаренко В.И. совершала умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании; способствовала либо пыталась способствовать призванию ее или других лиц к наследованию, либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства; пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования истца о признании ответчика недостойным, отстранении ответчика от наследства, признании права собственности на квартиру за истцом подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что наличие вступившего в законную силу постановления суда не является обязательным условием для признания наследника недостойным при том, что действия ответчика до смерти наследодателя свидетельствуют о ее намерении ускорить открытие наследства, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

По смыслу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником необходимо установить факт того, что лицом совершались действия, находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью наследодателя и что эти действия совершались именно с целью более раннего открытия наследства.

При этом наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Вместе с тем, учитывая, что:

истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что действия Бондаренко В.И, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении и апелляционной жалобе, находились в прямой причинно-следственной связи со смертью Таракановой Н.Я.;

наличие конфликтных отношений между Бондаренко В.И. и Таракановой Н.Я. в последние годы жизни наследодателя основанием для признания наследника недостойным не являются;

доказательств, что конфликты, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, находились в прямой причинно-следственной связи со смертью Таракановой Н.Я, не имеется;

судебные акты, которыми бы был подтвержден факт противоправных действий Бондаренко В.И, направленных против Таракановой Н.Я, Бондаренко В.И.; против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании; способствовавших призванию Бондаренко В.И. или других лиц к наследованию; способствовавших увеличению причитающейся Бондаренко В.И. (или иным лицам) доли наследства; в материалах дела отсутствуют;

судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терешонковой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: