Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-20754/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Мирошниковой Е.Н,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черняк О. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года по гражданскому делу N2-2799/2019 по иску Черняк О. В. к Ивановой М. Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Ивановой М. Н. к ООО "Правовая Столица" о признании договора поручения недействительным, взыскании оплаченного вознаграждения.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения представителя истца по первоначальному иску Черняк О.В, ответчика по встречному иску ООО "Правовая Столица" - Воробьева С.В. (доверенность N78АБ6334387 от 21.02.2019 года сроком на пять лет), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Ивановой М.Н. - Васильева В.А. (доверенность N78АБ6141379 от 05.12.2018, сроком на три года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Черняк О.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ивановой М.Н, в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 34 614,97 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 866,96 руб, расходы за отправку досудебной претензии в сумме 180,14 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 890 руб, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб, почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 154, 14 руб.

В процессе рассмотрения дела 18 февраля 2019 года к производству суда принят встречный иск Ивановой М.Н. к ООО "Правовая столица" о признании договора поручения N135/16 от 06.12.2016, заключенного между указанными сторонами недействительным, возврате в пользу истца уплаченного поверенному вознаграждения в размере 20 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года исковые требования Черняк О.В. к Ивановой М.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречные исковые требования Ивановой М.Н. к ООО "Правовая Столица" о признании договора поручения недействительным, взыскании оплаченного вознаграждения - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Черняк О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме.

В заседание судебной коллеги Черняк О.В, Иванова М.Н, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку решение суда об отказе удовлетворении встречного иска Ивановой М.Н. участниками процессе не обжалуется, апелляционная жалоба Черняк О.В, в которой она просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым она не согласна с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца по первоначальному иску. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая по существу требования первоначального иска Черняк О.В. судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.12.2016 между Ивановой М.Н. и ООО "Правовая столица" заключен договор поручения N135/16, согласно условиям которого, поверенный - ООО "Правовая столица" приняло на себя обязательство в течение срока действия договора представлять интересы доверителя в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в связи со страховым случаем, произошедшим 10.05.2016, а доверитель Иванова М.Н, приняла на себя выдать поверенному доверенность на совершение юридически значимых действий, своевременно изготавливать и предоставлять поверенному копии документов необходимых для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, предоставлять поверенному необходимые сведения, а также после получения от АО "Объединенная страховая компания" суммы, взысканной по решению суда, либо выплаченной в судебном порядке (после подачи искового заявления в суд), не позднее трех рабочих дней, следующих за днем исполнения решения суда, не считая нерабочих, а также праздничных дней выплатить поверенному ООО "Правовая столица" полученные суммы, превышающие страховое возмещение.

Согласно разделу 3 вышеуказанного Договора, вознаграждение поверенного составляет 20 000 руб, доверитель выплатил поверенному вознаграждение, указанное в п. 3.1. до заключения настоящего договора в полном объеме.

Факт выплаты Ивановой М.Н. поверенному вознаграждения в размере 20 000 рублей в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Из текста соглашения об отступном от 26 мая 2017 года, заключенного между Ивановой М.Н. и АО "Объединенная страховая компания" следует, что стороны достигли соглашения о прекращении обязательств должника по выплате страхового возмещения по выплатному делу в размере 171 719,15 руб, и связанных с ним неустоек. В пункте 2 соглашения указано, что обязательство возникло у должника АО "Объединенная страховая компания" на основании заявления о выплате страхового возмещения от 18 мая 2016 года, а также на основании претензии кредитора вх. 1258 от 27.04.2017. Под отступным понимается уплата должником кредитору денежных средств размере 206 334 руб. 12 коп, из которых 171 719,15 руб. в счет страхового возмещения и 34 614,97 руб. в счет возмещения морального вреда.

19 декабря 2017 года между ООО "Правовая столица" и Черняк О.В. заключен договор уступки прав (цессии) N191216-ИМН, в соответствии с условиями которого, Черняк О.В. приняла права требования полученных сумм, превышающих страховое возмещение к должнику Ивановой М.Н. по договору поручения N135/2016 от 6 декабря 2016 года.

Истолковав условия заключенного между Ивановой М.Н. и ООО "Правовая столица" договора поручения N135/16 от 6 декабря 2016 года, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условием возникновения обязанности Ивановой М.Н. выплатить поверенному суммы, превышающие страховое возмещение, является получение от АО "Объединенная страховая компания" суммы, взысканной по решению суда, либо выплаченной в судебном порядке (после подачи искового заявления в суд), не позднее трех рабочих дней, следующих за днем исполнения решения суда.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 07.12.2016 в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга был предъявлен иск Ивановой М.Н. к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, который определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2017 оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Указанное определение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 10.05.2017.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что согласованное сторонами условие об оплате поверенному сумм, сверх выплаченного страхового возмещения, не было соблюдено, поскольку судебного решения с присуждением Ивановой М.Н. денежных сумм не состоялось, иск был оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства получены Ивановой М.Н. от АО "Объединенная страховая компания" в результате действий ООО "Правовая Столица", направившей в интересах Ивановой М.н. в страховую компанию претензию от 27 апреля 2017 года, послужившую основанием для заключения соглашения об отступном, судебная коллегия исходит из того, что досудебное урегулирование спора не являлось предметом, заключенного между Ивановой М.Н. и ООО "Правовая Столица" договора поручения N135/16 от 6 декабря 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Правовая Столица" в полном объеме исполнила свои обязательства по договору поручения, в то время, как Иванова М.Н, отозвавшая нотариально удостоверенную доверенность, действовала недобросовестно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку правильности выводов суда о том, что согласованное сторонами условие выплаты дополнительного вознаграждения не наступило, не опровергают.

Выполненные ООО "Правовая Столица" в рамках исполнения договора поручения действия по подготовке и направлению в суд искового заявления, по представлению интересов Ивановой М.Н. в судах первой и апелляционной инстанции, оплачены в соответствии с пунктом 3.1 договора, доказательств иного судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств недобросовестности действий Ивановой М.Н, на которую Черняк О.В. ссылается в апелляционной жалобе, не представлено.

Из материалов дела следует, что распоряжение нотариально удостоверенное об отмене доверенности, выданной на имя ООО "Правовая Столица", сделано Ивановой М.Н. 22 августа 2017 года, в связи с чем оснований полагать, что данные действия препятствовали поверенному исполнить принятые на себя обязательства судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняк О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: