Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-20872/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Мирошниковой Е.Н,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максымива А. Н. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-26/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Максымиву А. Н, Сметанину И. Н, Сметаниной Т. Д, Территориальному управлению Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения Максымива А.Н. и его представителя Чернова О.М. (доверенность от 01.10.208 сроком на два года), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Сметанина И.Н, Сметаниной Т.Д. - Чернова О.М. (доверенность от 07.02.2019) сроком на один год), согласившегося с доводами жалобы, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Усынина В.Н. (доверенность от 14.04.2017 сроком до 21.02.2020), полгавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Северо - Западного банка ПАО Сбербанк первоначально обратилось с иском к Максымиву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 26.05.2014 за период с 26.05.2014 по 17.05.2018 в размере 792 755 руб. 29 коп, из которых: 500 846 руб. 72 коп. - просроченный основной долг; 291 908 руб. 57 коп. - просроченные проценты, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 127 руб. 55 коп, мотивируя свое обращение тем, что 26.05.2014 между истцом и С.С. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 520 000 руб. под 22,5 % годовых, впоследствии банку стало известно, что заемщик скончалась 27.09.2014, в собственности заемщика находился автомобиль марки "... ", 2010 года выпуска, г/н N.., ликвидационная стоимость которого составляет 68 000 руб, ответчик Максымив А.Н. является предполагаемым наследником заемщика, в силу положений ч. 1 ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, в случае выявления судом выморочного имущества наследодателя надлежащим ответчиком по делу будет являться Территориальное управление Росимущества по СПб (л.д.3-10).

В судебном заседании 23.01.2019 по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Сметанина Т.Д. и Сметанин И.Н, являющиеся родителями заемщика С.С.

Представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества солидарно сумму задолженности по кредитному договору N... от 26.05.2014 за период с 26.05.2014 по 17.05.2018 в размере 792 755 руб. 29 коп, из которых: 500 846 руб. 72 коп. - просроченный основной долг, 291 908 руб. 57 коп. - просроченные проценты, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 127 руб. 55 коп.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Максымива А. Н, Сметанина И. Н. и Сметаниной Т. Д. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" солидарно в счет возмещения задолженности по кредитному договору N... от 26.05.2014 за период с 27.10.2014 по 17.05.2018 денежные средства в размере 68 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 956 руб. 96 коп, в удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо - Западного банка ПАО Сбербанк к Максымиву А. Н, Сметанину И. Н... Сметаниной Т. Д, Территориальному управлению Росимущества в Санкт - Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Максымив А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что ответчики никаким из предусмотренных законом способов наследство не принимали в связи с чем не несут ответственности по долгам наследодателя.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 26.05.2014 между ПАО "Сбербанк России" и С.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор N.., по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 520 000 руб. под 22,5 % годовых. За период с 26.05.2014 по 17.05.2018 сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 792 755 руб. 29 коп. (л.д.18-30, 31).

Факт заключения договора и перечисления денежных средств заемщику сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

27.09.2014 С.С. умерла (л.д.47,84). Наследственное дело после ее смерти не заводилось (л.д.77).

Согласно сведений из Управления Росреестра по СПб, сведений о принадлежности заемщику С.С. недвижимого имущества не имеется (л.д.79).

Согласно данных федеральной информационной системы ГИБДД ГУ МВД РФ, за С.С. с 10.07.2010 года зарегистрировано транспортное средство марки "... ", 2010 года выпуска, г/н N.., идентификационный номер (VIN) N... (л.д.81).

Заемщик С.С. на момент смерти была зарегистрирована по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", в жилой доме, собственниками которого являются С.А. и Сметанина Т.Д. в равных долях (по ? доле каждый) (л.д.137).

Из объяснений ответчика Максымива А.Н. установлено, что к моменту смерти его матери - заемщика С.С, совместно со С.С. в указанном жилом доме единой семьей проживали ее отец - ответчик Сметанин И.Н, ее мать - Сметанина Т.Д, и сын Максымив А.Н.

20.04.2018 ПАО "Сбербанк России" обратился к сыну С.С. - ответчику Максымиву А.Н. с требованием о досрочном возврате суммы кредита (л.д.48-54).

20.04.2018 ПАО "Сбербанк России" обратился в Территориальное управление Росимущества в Санкт - Петербурге и Ленинградской области с уведомлением - требованием о принятии выморочного имущества умершего заемщика С.С. и возврате суммы кредита и процентов (л.д.55-60).

Как следует из объяснений ответчика Максымива А.Н, после смерти С.С. осталось следующее имущество: автомобиль "... ", ее личные вещи, а именно: одежда, мобильный телефон, шуба. Личные вещи они со Сметаниной Т.Д. перенесли на чердак, шуба висит в шкафу, автомобиль стоит возле дома уже более пяти лет, после смерти С.С. им никто не управлял и на нем не ездил, автомобиль перемещали только при ремонте забора соседями, документы на автомобиль и ключи от автомобиля после смерти С.С. он ( Максымив А.Н.) положил в коробочку, заявление нотариусу о принятии наследства после смерти матери он, а также Сметанины Т.Д. и И.Н. не подавали, поскольку было известно о наличии у С.С. кредитов и долговых обязательств, отказ от наследства у нотариуса ими также не оформлялся.

Ответчики Максымив А.Н, Сметанина Т.Д. и Сметанин И.Н. после смерти С.С. являются наследниками первой очереди по закону.

Применив к спорным правоотношениям положения ст.309,810,811,819, 1111,1112, 1152, 1153,1157, 1158,1159,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав действия ответчика, учитывая, что являясь наследниками первой очереди после смерти заемщика С.С, будучи совместно с ней зарегистрированными и фактически проживая с заемщиком единой семьей, в установленный законом срок ответчики произвели действия по фактическому принятию наследства путем распоряжения личными вещами наследодателя, документами на автомобиль, посчитал ответчиков принявшими наследство после смерти заемщика С.С.

Принимая во внимание, что согласно представленных истцом сведений, ликвидационная стоимость легкового автомобиля "... " 21144, 2010 года выпуска, г/н N.., идентификационный номер (VIN) N.., при условии нормального технического состояния, округленно составляет 68 000 руб. (л.д.41-42), а иных сведений о стоимости наследственного имущества сторонами суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление ПАО "Сбербанк России" подлежит удовлетворению частично и с ответчиков Максымива А.Н, Сметанина И.Н. и Сметаниной Т.Д. в пользу истца в счет возмещения задолженности по кредитному договору N... от 26.05.2014 за период с 27.10.2014 по 17.05.2018 подлежат взысканию солидарно денежные средства в размере 68 000 руб, в остальной части исковые требования истца к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению требования к Территориальному управлению Росимущества в Санкт - Петербурге и Ленинградской области.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Находя выводы и их мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем апелляционном определении.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не принимали наследство никаким из способов, указанных в ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, поскольку не обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, не предпринимали никаких действий, направленных на сохранение личных вещей умершей повторяют правовую позицию по иску, которая являлась предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Таким образом, доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-26/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Максымиву А. Н, Сметанину И. Н, Сметаниной Т. Д, Территориальному управлению Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по договору кредитной карты, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: