Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-20966/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2019 года гражданское дело N 2-1411/2019 по апелляционной жалобе Мукина В. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2019 года по иску ООО "Лучшие юристы" к Мукину В. А. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Мукина В.А. - Морозова В.А.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лучшие Юристы" обратилось в суд с иском к Мукину В.А, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2017 года по 25.04.2019 года в размере 24 049 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 350 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между сторонами был заключен договор об оказании юридической помощи. Предметом договора являлось: оказание юридической помощи, а именно анализ деятельности, запрос данных по компании "ЛенСпецСтрой", юридическое консультирование, ведение претензионного порядка по вопросу расторжения договора долевого участия в строительстве, ведение судопроизводства по делу о расторжении ДДУ и взыскании неустоек. По условиям договора, если спор, для разрешения которого заключен договор, будет разрешен в досудебном претензионном порядке, то оплата производится в полном объеме в размере 200 000 рублей. 11.10.2017 года между ответчиком и застройщиком было подписано соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве до передачи дела в суд с помощью оказания юридической помощи истцом. Полагая, что в связи с разрешением споря в досудебном порядке у ответчика возникла обязанность оплатить денежные средства в размере 200 000 рублей в пользу истца, однако по настоящее время ответчик уклоняется от своей обязанности, ООО "Лучшие юристы" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2019 года постановлено: взыскать с Мукина В. А. в пользу ООО "Лучшие Юристы" задолженность по договору в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 049 рублей 53 копейки, судебные расходы в размере 5 350 рублей, а всего 229 399 (двести двадцать девять тысяч триста девяносто девять) рублей 53 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "Лучшие юристы" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ООО "Лучшие юристы" было извещено по почте - согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России", повестка была получена истцом 27 августа 2019 года в 16 часов 55 минут.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 и ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26.08.2017 года между Мукиным В.А. и ООО "ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ" в лице генерального директора Мартыненко В.А. был заключен договор об оказании юридической помощи (л.д. 11-12).

Согласно п. 1.1 договора, предметом договора являлось: оказание юридической помощи, а именно анализ деятельности, запрос данных по компании "ЛенСпецСтрой"; юридическое консультирование; ведение претензионного порядка по вопросу расторжения договора долевого участия в строительстве; ведение судопроизводства по делу о расторжении ДДУ и взыскании неустоек.

Порядок расчетов по договору был предусмотрен в разделе 3 договора (п. п. 3.1, 3.2, 3.2.1).

Срок действия договора - с момента подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1 договора).

04.09.2017 года было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому в договор об оказании юридических услуг были внесены изменения: П. 3.1 считать недействительным; Принять п. 3.1 в следующей редакции: "доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 200 000 рублей, П. 3.2 считать недействующим, приять п. 3.2 в следующей редакции: порядок выплат: 12 000 - 26.08.2017 года (юридическая консультация, запросы данных, анализ деятельности компании ООО "ЛенСпецуСтрой"; 50 000 рублей - 28.08.2017 года (соблюдение досудебного претензионного порядка); 50 000 рублей - 20.09.2017 года (ведение судопроизводства в первой инстанции по вопросу расторжения ДДУ и взыскании неустоек); 50 000 рублей - 15.10.2017 года (ведение судопроизводства в первой инстанции по вопросу расторжения ДДУ и взыскании неустоек); 38 000 рублей - 31.10.2017 года (ведение судопроизводства в первой инстанции по вопросу расторжения ДДУ и взыскании неустоек). Пункт 3.3 принят в следующей редакции: в случае если спор будет разрешен в досудебном претензионном порядке, то оплата производится в полном объеме в размере 200 000 рублей (л.д. 13).

11.10.2017 года между ответчиком Мукиным В.А. в лице представителя по доверенности Мартыненко В.А. и застройщиком ООО "ЛенСпецСтрой" были подписаны два соглашения о расторжении договоров долевого участия в строительстве N ЛП-1029/20.04.14 и N ЛП-1029/20.04.14 от 30.04.2014 года (л.д. 14-15, 16-17).

Как установлено решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.05.2018 года N 2-1109/2018, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена государственная регистрация соглашений о расторжении договоров долевого участия в строительстве N ЛП-1029/20.04.14 и N ЛП-1029/20.04.14 от 30.04.2014 года (л.д. 27-35).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку истцом был разрешен спор между Мукиным В.А. и застройщиком досудебном порядке полностью, то есть истцом по договору выполнены все взятые на себя обязательства; при этом, доказательств оплаты по договору стороной ответчика не предоставлено; то исковые требования о взыскании с Мукина В.А. в пользу ООО "ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ" денежных средств в размере 200 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 049 рублей 53 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 350 рублей.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Как предусмотрено ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как уже указывалось выше, 26.08.2017 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось: оказание юридической помощи, а именно:

анализ деятельности, запрос данных по компании "ЛенСпецСтрой";

юридическое консультирование;

ведение претензионного порядка по вопросу расторжения договора долевого участия в строительстве;

ведение судопроизводства по делу о расторжении ДДУ и взыскании неустоек.

При этом п. 3.3. заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае разрешения спора в досудебном претензионном порядке, оплата производится в полном объеме в размере 200 000 рублей.

По смыслу действующего законодательства, досудебный порядок урегулирования споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (п. 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017))

Таким образом, досудебный порядок призван обеспечить быстрейшее восстановление нарушенных прав участников гражданских правоотношений, а также урегулирование возникающих между ними разногласий и его целью является именно восстановление права лица, нарушенного контрагентом.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что при заключении 26.08.2017 договора с ООО "ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ" целью истца являлось не само по себе расторжение договоров долевого участия (которое, по существу, не приводит к восстановлению его нарушенных прав), а возвращение денежных средств, уплаченных по договорам долевого участия, связанное с отказом Мукина В.А. от участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное в п. 3.3 договора об оказании юридических услуг разрешение спора в досудебном претензионном порядке подразумевает не просто расторжение договоров долевого участия, а восстановление прав Мукина В.А, то есть возврат уплаченных по договору денежных средств вследствие расторжения договора долевого участия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после расторжения договоров долевого участия с ООО "ЛенСпецСтрой", денежные средства Муканину В.А. в добровольном порядке возвращены не были, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с отдельным иском.

Как следует из представленного в материалы дела решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2018 года, интересы Мукина В.А. в данном судебном процессе представляли адвокат Морозов В.А. и представитель по доверенности Татьянин П.А. (л.д. 28). Доказательств, что данные лица являлись сотрудниками ООО "ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ" и представляли интересы Мукина В.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 26.08.2017 в материалах дела не имеется.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2018 года требования Мукина В.А. были удовлетворены, с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу ответчика взысканы денежные средства по ДДУ, а также проценты, компенсация морального вреда и штраф (л.д. 27-35).

При таких обстоятельствах, учитывая, что:

фактического разрешения спора в досудебном претензионном порядке ООО "ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ" произведено не было, поскольку права Мукина В.А. в результате действий истца не были восстановлены;

для восстановления своих прав ответчик был вынужден обратиться за юридической помощью к иным лицам, что привело к значительным временным затратам (договор между истцом и ответчиком был заключен 26.08.2017, а решение Дзержинского районного суда, которым были восстановлены права Мукина В.А, было вынесено только 03.05.2018);

при этом, как следует из материалов дела, истцом, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и увеличения их до 224 049 рублей 53 копеек был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 215 512 рублей 32 копейки (л.д. 68) и данный отказ был принят судом (л.д. 92), то есть, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере, превышающем 8537 рублей 21 копейка (224 049 рублей 53 копеек - 215 512 рублей 32 копейки) у суда в любом случае не имелось;

судебная коллегия приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по п. 3.3 договора об оказании юридических услуг отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку истцом были заявлены требования, вытекающие именно из п. 3.3 договора; требований о взыскании с ответчика денежных средств за фактически оказанные услуги, предусмотренные п. 3.2 Договора заявлено не было; судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ООО "ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ" - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2019 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Лучшие юристы" к Мукину В. А. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: