Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-20973/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2019 года гражданское дело N 2-1068/2019 по апелляционной жалобе Жигуновой М. Геннадиевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года по иску Святецкого Б. В. к Комаровой Н. В. о регистрации залога, взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Жигуновой М.Г, представителя Жигуновой М.Г. - Верховод О.Е,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Святецкий Б.В. обратился в суд с иском к Комаровой Н.В, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд вынести решение о государственной регистрации залога (ипотеки) в отношении ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (кадастровый N... ) принадлежащей на праве собственности Комаровой Н.В, на основании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества N 99 от 29.09.2015;

взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 463622,63 руб, проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга (144594,76 руб.) по ставке 5% в месяц, начиная с 01.03.2019 по день полного погашения задолженности, неустойку за просрочку возврата фактического остатка суммы основного долга (144 594,76 руб.) по ставке 0,1% в день от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения задолженности, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 377,00 руб, в возмещение почтовых расходов 433,40 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. (л.д. 63-66)

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.09.2015 между истцом и ответчиком был подписан Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества N 99, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 170 000 руб. Согласно условиям договора займа, обязательства ответчика обеспечены залогом принадлежащей ей ? доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Указывая, что ответчик от регистрации залога на доли в квартире уклоняется, обязательства по возврату задолженности по договору займа Комаровой Н.В. также исполнены не были; истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года постановлено: произвести государственную регистрацию обременения - ипотеки (залога) ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., принадлежащей Комаровой Н. В, на основании Договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру от 20.01.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.02.2015 года сделана запись регистрации 78-78/041-78/071/005/2015-39/2, на основании Договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N 99 от 29 сентября 2015 года с условием о залоге указанного недвижимого имущества, заключенного между Святецким Б. В. и Комаровой Н. В.;

Взыскать с Комаровой Н. В. в пользу Святецкого Б. В. задолженность по Договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N 99 от 29.09.2015 в размере 463622,63 руб, в возмещение почтовых расходов 433,40 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб, на оплату государственной пошлины 8736,23 руб, а всего 492792 (четыреста девяносто две тысячи семьсот девяносто два) руб. 26 коп, в удовлетворении остальной части иска отказать;

Взыскать с Комаровой Н. В. в пользу Святецкого Б. В. проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга (144594,76 руб.) по ставке 5% в месяц, начиная с 01.03.2019 по день полного погашения задолженности;

Взыскать с Комаровой Н. В. в пользу Святецкого Б. В. неустойку за просрочку возврата фактического остатка суммы основного долга (144 594,76 руб.) по ставке 0,1% в день от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения задолженности.

В апелляционной жалобе третье лицо - Жигунова М.Г, просит решение суда отменить в части государственной регистрации залога.

Комарова Н.В, Святецкий Б.В, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29 сентября 2015 года между Святецким Б.В. (займодавец и залогодержатель) и Комаровой Н.В. (заемщик и залогодатель) заключен Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N 99, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере 170 000 руб, а заемщик обязуется вернуть их займодавцу в срок до 30 декабря 2018 года, а также уплатить проценты за использование заемных денежных средств, указанные в п. 1.4 настоящего Договора (л.д. 11-17).

Факт передачи денежных средств подтверждается Актами приема-передачи денежных средств N 1 от 29 сентября 2015 года и N 2 от 30 сентября 2015 года, а также заявлением Комаровой Н.В, удостоверенным 26 октября 2015 года Молчановой Е.А, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Тороповой Е.В. (л.д. 18-20)

В соответствии с п. 1.12 Договора по соглашению сторон, в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства по займу Заемщик (Залогодатель) передает Займодавцу (залогодержателю) Предмет залога: ? долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что соответствует комнате N 9, площадью 17,80 кв.м.

Квартира состоит из трех комнат, общая площадь 64,4 кв.м, в том числе жилая 42,20 кв.м, расположена на 2 этаже, назначение жилое, кадастровый N... (п. 1.13 Договора).

? доля квартиры, являющейся предметом залога, принадлежит Залогодателю на праве общей долевой собственности на основании Договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру от 20.01.2015. Право зарегистрировано 13.02.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.02.2015 года сделана запись регистрации 78-78/041-78/071/005/2015-39/2, Свидетельство о государственной регистрации права выдано 13.02.2015 бланк 78-АЗ 578259.

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой о явке 20.11.2018 в многофункциональный центр предоставления услуг "адрес" Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" целью осуществления государственной регистрации залога, однако от получения телеграммы ответчик уклонилась, в многофункциональный центр не явилась (л.д. 21-22).

Порядок возврата суммы займа, распределения поступивших в счет исполнения обязательств по договору денежных средств, ответственность за нарушение сроков возврата установлены п. 1.4-1.7 Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N 99 от 29 сентября 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 67) по состоянию на 28.02.2019 размер задолженности по договору займа составляет 144594,76 руб, проценты за пользование займом за период с 01.04.2016 по 28.02.2019 составляют 216651,14 руб, неустойка за период с 01.05.2016 по 28.02.2019 составляет 102376,73 руб, общая сумма задолженности - 463622, 63 руб.

Ответчик, не оспаривая произведенный истцом расчет, просила снизить размер подлежащих взысканию процентов по займу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчик, приняв на себя обязательства залогодателя, нарушила требования закона и без уважительных причин уклонилась от государственной регистрации ипотеки на основании договора, заключенного 29 сентября 2015 года между Святецким Б.В. и Комаровой Н.В. о займе с одновременным залогом, при этом такие действия ответчика нарушили права залогодержателя, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о регистрации ипотеки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также суд, учитывая факт признания ответчиком Комаровой Н.В. иска в части регистрации залога, взыскания основного долга и неустойки в указанном истцом размере, пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании задолженности по Договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N 99 от 29 сентября 2015 года в общей сумме 463622,63 руб, взыскании процентов за пользование фактическим остатком суммы основного долга (144594,76 руб.) по ставке 5% в месяц, начиная с 01.03.2019 по день полного погашения задолженности, неустойки за просрочку возврата фактического остатка суммы основного долга (144 594,76 руб.) по ставке 0,1% в день от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение почтовых расходов в размере 433 рубля 40 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 736 рублей 23 копейки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица - Жигуновой М.Г. сводящиеся к тому, что регистрацией залога на доли ответчика в спорной квартире нарушается ее право, как сособственника жилого помещения, поскольку комната, являющаяся предметом залога, находится в пользовании третьего лица по решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2016 по делу N 2-318/2016, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Как следует из резолютивной части решения суда по настоящему делу, судом была произведена государственная регистрация обременения - ипотеки (залога) ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" без указания на конкретную комнату, передаваемую в залог. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках исполнительного производства обременение может быть наложено только на идеальную ? долю в спорной квартире, а не конкретное помещение в ней.

Учитывая тот факт, что для наложения обременения на идеальную долю в квартире Комаровой Н.В. не требовалось согласия иных сособственников; при этом, указанным обременением права иных собственников помещения (в том числе Жигуновой М.Г.) не нарушаются, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод жалобы не является обоснованным.

При этом ссылка в жалобе на условия заключенного между Святецким Б.В. и Комаровой Н.В. договора залога, согласно п. 1.12 которого в залог передается ? доля квартиры, соответствующая комнате N 9, площадью 17,8 кв.м. не является обоснованной, поскольку, как уже указывалось выше, в рамках исполнительного производства судебный пристав исходит из содержания резолютивной части решения суда, а не условий заключенного между сторонами договора, если они противоречат вынесенному решению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигуновой М. Геннадиевны - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: