Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-21131/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2019 года гражданское дело N 2-2319/2019 по апелляционной жалобе Соколовой И. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года по иску Савельевой Н. М. к Соколовой И. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Савельевой Н.М, Соколовой И.В, представителя Соколовой И.В. - Варламова Л.П, представителя ЗАО "Сити Сервис" - Барлет А.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Савельева Н.М. обратилась в суд с иском к Соколовой И.В, в котором просила о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 62352 руб, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, В.О, "адрес". 29 декабря 2017 года из квартиры, расположенной выше этажом, произошло затопление её квартиры. В результате затопления на кухне поврежден подвесной потолок, точечные светильники, проводка, обои. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 62352 руб, за взысканием которых истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года постановлено: взыскать с Соколовой И. В. в пользу Савельевой Н. М. в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры денежную сумму в размере 62352 руб, расходы на составление оценки в сумме 10000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2071 руб, всего - 74423 (Семьдесят четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит "адрес", право собственности зарегистрировано 25.01.2005 года (л.д. 13).

Как следует из акта от 29.12.2017, подписанного жильцами квартир "адрес", в "адрес" выявлены следы залива на потолке кухни, "вздутие" покраски потолка, льющаяся вода из отверстий под светильники, мокрый пол и кухонная мебель (л.д. 12).

Как следует из акта от 30.12.2017 года, составленного ЗАО "Сити Сервис", в "адрес" видны следы протекания, залив произошел из вышерасположенной "адрес", течь прекратилась без отключения стояков ХВС и ГВС. В акте зафиксированы повреждения, причиненные заливом (л.д. 11).

По сообщению ЗАО "Сити Сервис" 29 декабря 2017 года аварийных отключений в доме не было. Обращение жильцов "адрес" по факту залива 29.12.2017 года было единственным. Залив произошел из вышерасположенной квартиры, причина залива указана - течь шланга от стиральной машины (л.д. 87-88).

В подтверждение объема и размера причиненного ущерба истцом в суд представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта "адрес", поврежденной в результате проникновения воды из квартиры, расположенной выше этажом, согласно которому ущерб составляет 62352 руб. (л.д. 17-26).

В подтверждения оплаты заключения, истцом в суд представлена квитанция за сумму 10000 руб. (л.д. 10).

Собственником "адрес" 40 "адрес" является ответчик (л.д. 69-70).

Сторона ответчика не отрицала, что залив квартиры истца имел место, однако возражая против иска, ссылалась на отсутствие доказательств того, что протекание воды произошло именно из квартиры ответчика.

От проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказалась (л.д. 90).

Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на составленный 29.12.2017 лицами, присутствовавшими в "адрес" ( Барташевич А.В, Чайкиной О.Л.) акт об отсутствии протеканий в "адрес". Данный акт был подписан только указанными лицами, соседи или управляющая компания для подтверждения содержания акта не приглашались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, свидетельских показаний, достоверно установив, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика; Соколова И.В, являясь собственником жилого помещения, несет обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии и, как следствие, в отсутствие доказательств обратного, несет ответственность за ущерб, причиненный истцу; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части ущерба в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 62 352 рубля.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 071 рубль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Соколовой И.В. в заливе квартиры истца достоверно не установлена материалами дела, вследствие чего оснований для возложения на нее ответственности не имеется, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Факт залива "адрес" достоверно подтверждается как актом, составленным собственником "адрес" (в присутствии жильца "адрес" - Барташевича А.В, подписавшего данный акт) (л.д. 12), так и актом от 30.12.2017 года, составленным управляющей компанией МКД - ЗАО "Сити Сервис" (л.д. 11).

Оснований не доверять указанным документам и показаниям истца у судебной коллегии не имеется.

При этом ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила суду никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что залив "адрес" из вышерасположенной "адрес" произошел не по ее вине, либо, что залив произошел из иных жилых помещений.

Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истцом, как потерпевшим, представлены доказательства факта причинения вреда (акты от 29.12.2017 и 30.12.2017), размера причиненного вреда (справка о стоимости восстановительного ремонта квартиры), а также доказательства того, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред (так как является собственником квартиры, из которой произошло залитие), при этом ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающих наличие у нее вины за причиненный истцу ущерб.

Учитывая тот факт, что в силу ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, причинившим ущерб, то есть именно ответчик (как собственник вышерасположенной квартиры) является лицом, виновным в причинении ущерба квартире истца (пока не доказано обратное), судебная коллегия приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом является установленной, вследствие чего доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При этом ссылки в жалобе на несогласие с произведенной истцом оценкой ущерба, также не являются обоснованными. Поскольку размер ущерба достоверно установлен на основании профессиональной оценки; представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих содержащиеся в нем выводы, не представлено; от назначения по делу судебной экспертизы ответчик отказалась (л.д. 90); судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в указанной части также не являются обоснованными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились сторонами в обоснование своей позиции по делу и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: