Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-21378/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Шумских М.Г,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саматова М.А, на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-1020/2019 по иску Саматова М.А, к Мамышеву А. Ю. о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску Мамышева А. Ю. к Саматову М.А. о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Саматова М.А,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Мамышева А.Ю, поддержавшего доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Саматов М.А. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга иском к Мамышеву А.Ю, в котором, ссылаясь на то обстоятельство, что выполненные истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договором подряда от 22.11.2017 оплачены ответчиком не в полном объеме, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в сумме 122 000 руб.

В процессе рассмотрения дела Мамышев А.Ю. обратился в суд со встречным иском к Саматову М.А, в котором указывая на то, что ремонтно-отделочные работы были выполнены подрядчиком со значительными недостатками, стоимость устранения которых в соответствии с техническим заключением 291-18-ТО, выполненным ООО "ЭПБ "Невское" составила 162 803 руб, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 40 803 руб, составляющих разницу между стоимостью устранения недостатков выполненных работ и суммой задолженности по договору подряда.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года исковые требования Саматова М.А, к Мамышеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору подряда оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Мамышева А.Ю. к Саматову М.А. о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда - удовлетворен.

Взыскать С Саматова М.А, в пользу Мамышева А.Ю. взысканы убытки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда в сумме 40 803 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 425 руб. 00 коп, а всего 42 228 руб.

В апелляционной жалобе Саматов М.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо Бутаров Е.С, в заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной повесткой, направленной в его адрес заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебная корреспонденция третьим лицом не получена, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению третьего лица Бутарова Е.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22 ноября 2017 года между Мамышевым А.Ю. и Саматова М.А, был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в соответствии с которым подрядчик Саматов М.А. принял на себя обязательство в срок до 22 декабря 2017 года выполнить ремонт указанного жилого помещения в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить работы по смете на общую сумму 260 000 руб.

В соответствии с разделом 5 Договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ. Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания Акта кем-либо из сторон, об этом делается отметка в Акте.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что заказчиком было оплачено по договору 138 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилправоотношения сторон и обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 15, 309, 721, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску представлен акт приемки выполненных работ от 17 февраля 2018 года, из которого усматривается, что заказчик отказался от подписания акта приемки выполненных работ, претензии по объему, качеству и результату работ, срокам их выполнения не предъявил.

Со своей стороны ответчик Мамышев А.Ю. настаивал, что работы не были приняты по причине их ненадлежащего качества, что отражено в Акте выявления существенных нарушений при выполнении работ от 17.02.2018, который 20 февраля 2018 года вместе с уведомлением об отказе от исполнения договора подряда направлен в адрес подрядчика и получен им лично 28.02.2018.

В обоснование размера убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества Мамышевым А.Ю. представлено техническое заключение 291-18-ТО, выполненное специалистами В. и С. ООО "ЭПБ "Невское", которые в техническом заключении 291-18-ТО по результатам технического обследования кв. N.., расположенной "адрес", пришли к выводу, что в ходе проведения исследования был выявлен ряд существенных несоответствий качества следующих строительно-монтажных работ нормам и требованиям, предъявляемым к данным работам, а именно: в санузле - окраска, затирка и расшивка швов кафельной плитки, облицовка стены кафельной плиткой, в кухне - устройство декоративной рамки и потолочных плинтусов, устройство полов из керамической плитки, окраска оконных рам; шпатлевка и окраска стен, затирка и расшивка швов декоративного кирпича, оклейка и окраска обоев, в гостиной - устройство перегородки из ГКЛ, шпатлевка и окраска потолка, устройство напольного покрытия из ламината, оклейка и окраска обоев, - шпатлевка стен. Для определения стоимости устранения недостатков была составлена локальная смета N1. Согласно произведенному сметному расчету стоимость устранения выявленных недостатков составила 162 803 руб. В данной локальной смете не были включены приборы и материалы, которые потеряли товарный вид вследствие произведенных ремонтно-отделочных работ.

Оценив указанное техническое заключение, не опровергнутое Саматова М.А, не опровергнуто, суд принял техническое заключение в качестве допустимого доказательства в обоснование встречных исковых требований Мамышева А.Ю, поскольку оно соответствует требованиям закона, содержит ссылки на нормативные акты и литературу, методы исследования, подробно мотивировано в исследовательской части, а также подробно иллюстрировано цветными фотографиями в хорошем качестве и разрешении выявленных недостатков.

Учитывая, что Саматов М.А. от назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы он отказался, суд, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе представленные Саматова М.А, фотографии, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в их совокупности, пришел к выводу о наличии на спорном объекте, выполненном истцом по первоначальному иску, существенных недостатков, которые и воспрепятствовали приему объекта - спорной квартиры, без замечаний со стороны ответчика по первоначальному иску - Мамышева А.Ю.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой судом технического заключения не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда, поскольку правильности выводов суда не опровергают.

В соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что установление наличие или отсутствие недостатков выполненных строительно-ремонтных работ требует, специальных технических знаний и проведения соответствующего исследования, которыми суд не обладает, довод апелляционной жалобы о том, что указанное обстоятельство может быть установлено путем сличения фотографий и исключении из списка работ, не предусмотренных сметой, подлежит отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил техническое заключение в совокупности и иными доказательствами по делу и в отсутствие иных доказательств, позволяющих установить или опровергнуть наличие недостатков выполненных работ и стоимость их устранения, обоснованно положил данное техническое заключение в основу решения суда.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать, что Саматов М.А. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых, допустимых и достаточных доказательств в опровержение позиции Мамышева А.Ю. судам первой и апелляционной инстанции не представил. В то время как само по себе несогласие апеллянта с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, основанием для отмены решения суда не является.

Проверив представленный истцом по встречному иску расчет убытков, суд признал его арифметически верным, в связи чем, взыскал с Саматова М.А, в пользу Мамышева А.Ю. убытки в сумме 40 803 руб, и расходы по уплате госпошлины в размере 1 425 руб.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает. При этом судебная учитывает, что размер убытков взыскан с Саматова М.А, в пользу Мамышева А.Ю. за вычетом суммы задолженности последнего по договору подряда, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения принял сторону Мамышева А.Ю. подлежит отклонению.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саматова М.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: