Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-21391/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2019 года гражданское дело N 2-416/2019 по апелляционной жалобе Овсянкина М. В, Овсянкиной Н. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2019 года по иску ПАО "КБ "Восточный" к Овсянкину М. В, Овсянкиной Н. В. о признании права залога, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Овсянкина М.В, представителя ПАО "КБ "Восточный" - Данилиной И.В,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Овсянкину М.В, Овсянкиной Н.В, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило признать за ПАО КБ "Восточный" право залога на квартиру, кадастровый N.., расположенную по адресу: "адрес", признать договор дарения, заключенный между Овсянкиным М.В. и Овсянкиной Н.В, недействительным, привести стороны договора дарения в первоначальное положение, прекратив право собственности Овсянкиной Н. В. на квартиру, кадастровый N.., расположенную по адресу: "адрес" признав за Овсянкиным М. В. право собственности на квартиру, кадастровый N.., расположенную по адресу: "адрес", взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между ООО "ГИБ" и Овсянкиным М.В. был заключен кредитный договор N 78-КД-9144-2007 от 16.07.2007, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 5800 долларов США. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека в отношении жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", удостоверенная закладной. Согласно выписке из ЕГРН от 19.07.2018 в реестре в настоящее время отсутствует запись об ипотеке спорной квартиры. Между тем, ПАО КБ "Восточный" с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке не обращалось, доверенность третьему лицу на совершение действий по погашению данной регистрационной записи не выдавало. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.07.2018 с Овсянкина М.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на спорную квартиру. Таким образом, погашение регистрационной записи о залоге спорной квартиры произведено с нарушением действующего законодательства, ПАО КБ "Восточный" до настоящего времени является залогодержателем спорной квартиры. Кроме того, 01.06.2018 в ЕГРН была внесена запись о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от Овсянкина М.В. к Овсянкиной Н.В. Основанием для регистрации является договор дарения. Овсянкин М.В, зная об имеющемся судебном споре, произвел отчуждение имущества ближайшему родственнику с целью сокрытия имущества от возможного обращения взыскания на него, злоупотребив правом, в связи с чем Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2019 года постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Овсянкину М. В, Овсянкиной Н. В. о признании права залога, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить;

Признать за Публичным акционерным обществом КБ "Восточный" право залога на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литера А "адрес";

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литера А "адрес", заключенный между Овсянкиным М. В. и Овсянкиной Н. В.;

Применить последствия недействительности сделки, признать за Овсянкиным М. В, "дата" года рождения, место рождения "адрес", паспорт N.., выдан УВД Кировского административного округа "адрес" "дата", код подразделения 552-001, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литера А "адрес" право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литера А "адрес";

Взыскать в равных долях с Овсянкиной Н. В, Овсянкина М. В. в пользу Публичного акционерного общества КБ "Восточный" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей по 3 000 рублей с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе Овсянкин М.В, Овсянкина М.В. просят решение суда отменить, прекратить производство по делу.

Овсянкина Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (п. 2 ст. 352 ГК РФ).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений ч. 4 ст. 29 ФЗ РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В соответствии с положениями ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16 июля 2007 года между ООО "ГИБ" и Овсянкиным М.В. был заключен кредитный договор N 78-КД-9144-2007 от 16.07.2007, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 95 800 долларов США, под 12,5 % годовых на 302 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а ответчик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Согласно материалам дела в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", было передано заемщиком в залог банку на основании закладной от 16.07.2007.

29.02.2008 между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед был заключен договор N 215 передачи прав на Закладную, согласно которому права по Закладной, выданной в обеспечение обязательств по Кредитному договору, были переданы Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед.

В соответствии со ст. 48 Закона об ипотеке изменения о новом залогодержателе отражены в закладной.

3 ноября 2010 года между Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед и ОАО КБ "Восточный" был заключен договор N 8804 передачи прав по Закладной, согласно которому права по Закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы ОАО КБ "Восточный". В соответствии со ст. 48 3акона об ипотеке изменения о новом залогодержателе отражены в закладной, о чем сделана соответствующая отметка.

Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (сокращенное наименование ОАО КБ "Восточный") переименовано в публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (сокращенное наименование ПАО КБ "Восточный"), о чем 13.10.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент обращения Банка в суд с настоящими требованиями, законным владельцем закладной является ПАО КБ "Восточный", что подтверждается последней отметкой на закладной, копия которого имеется в материалах дела, подлинник которого обозревался в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от 19.07.2018 в реестре в настоящее время отсутствует запись об ипотеке спорной квартиры.

Как усматривается из материалов регистрационного дела, на основании заявления Овсянкина М.В. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу погашена запись об ограничении (обременении) права - ипотеки N... в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что подтверждается уведомлением Управление Росреестра по Санкт-Петербургу от 14.05.2018 (л.д. 55 т.3).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу N А56-111361/2018 в удовлетворении заявления ПАО КБ "Восточный" о признании незаконными действия Управления, выразившееся в погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры недействительным, осязании внести запись о государственной регистрации ипотеки на спорный объект отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.04.2019 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу N А56-111361/2018 оставлено без изменения.

Также из материалов дела следует, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.07.2018 кредитный договор N 78-КД-9144-2007 от 16.07.2007, заключенный между ООО "ГИБ" и Овсянкиным М.В. расторгнут, с Овсянкина М.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность в размере 121 267,40 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 918,86 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 3 560 000 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018 решение Хамовнического районного суда Москвы от 04.07.2018 отменено в части обращения взыскания на спорную квартиру, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как следует из указанного апелляционного определения, собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" является Овсянкина Н.В. на основании договора дарения от 27.05.2018, заключенного между Овсянкиным М.В. и Овсянкиной Н.В.; данный договор дарения на момент рассмотрения жалобы недействительным не признан; в судебном порядке данная сделка и регистрационные действия Банком оспариваются, но договор недействительным не признан, как и регистрационные действия.

Таким образом, Банк до вынесения решения знал о смене собственника, свои требования не уточнил и не изменил. Суд первой инстанции рассмотрел требования об обращении взыскания на квартиру, не привлекая к участию в деле нового собственника, чьи права и обязанности затрагиваются данным решением суда, в связи с чем в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет ипотеки было отказано.

В рамках настоящего дела Банком оспаривается совершенный между ответчиками 27.05.2018 договор дарения, по основаниям его мнимости, а также заявлены требования о восстановлении записи об ипотеке в ЕГРН.

Разрешая заявленные требования в части восстановления погашенной записи об ипотеке, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ПАО "КБ Восточный" является залогодержателем спорной квартиры, однако, в настоящее время запись о регистрации ипотеки погашена при отсутствии соответствующего заявления залогодержателя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления права истца путем восстановления погашенной регистрационной записи об ипотеке на спорную квартиру.

Разрешая требования в части признания недействительным договора дарения от 27.05.2018, учитывая, что участники спорного договора дарения являются близкими родственниками - супругами;

договор дарения имел место в период рассмотрения дела о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на спорное имущество;

Овсянкин М.В. имел обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, был уведомлен о начале производства по гражданскому делу о взыскании задолженности, при этом доказательств, что спорная сделка, учитывая фактическое владение Овсянкиной Н.В. спорной квартирой с 2016 года, не могла быть произведена до начала производства по делу о взыскании задолженности, в материалах дела не имеется;

зная о необходимости возврата задолженности по кредитному договору, в то время, когда в суде находилось гражданское дело о взыскании долга, Овсянкин М.В. не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры путем совершения договора дарения от 27 мая 2018 года, приведет к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества;

заключая договор дарения, ответчики каких-либо действий, направленных на исполнение совершенной сделки, не произвели, Овсянкина Н.В. и Овсянкин М.В, как проживали в спорной квартире, так и проживают в ней по настоящее время, Овсянкин М.В. производит оплату коммунальных платежей, не снимался с регистрационного учета по месту жительства, что свидетельствуют о том, что Овсянкин М.В. остался фактическим владельцем и пользователем спорной квартиры;

суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключая спорный договор дарения, Овсянкин М.В. преследовал цель не подарить квартиру своей супруге, а избежать обращения на нее взыскания; при этом действия Овсянкина М.В, фактически, являются злоупотреблением своими правами, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме и произвел реституцию, то есть возвратил квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литера А "адрес" собственность Овсянкина М.В.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции правил подсудности при принятии иска к производству, поскольку заключенным между сторонами кредитным договором была согласована договорная подсудность разрешения споров в Хамовническом районном суде города Москвы, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как предусмотрено ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Учитывая тот факт, что в рамках настоящего дела Банком были предъявлены требования о признании недействительным договора по отчуждению недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литера А "адрес", которые рассматриваются по месту нахождения недвижимого имущества (исключительная подсудность), а не требования, вытекающие из кредитного договора (как ошибочно полагает ответчик), судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения правил подсудности при рассмотрении настоящего спора допущено не было, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что Банком был избран неправильный способ защиты своих прав, поскольку настоящие требования должны были предъявляться к Управлению Росреестра в порядке оспаривания регистрации договора дарения, так как именно регистрация договора дарения является правоустанавливающим документом на квартиру, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. Указанные положения также могут быть распространены и на договоры дарения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, регистрация договора дарения в Управлении Росреестра является лишь правоподтверждающим, а не правоустанавливающим фактом, которым является договор дарения. При таких обстоятельствах, Банк, обратившийся в суд с иском об оспаривании именно правоустанавливающего документа (договора дарения) заключенного физическими лицами, обоснованно предъявил данные требования в порядке искового, а не административного производства и данный довод жалобы также отклоняется в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции, по существу, было пересмотрено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе истцу в признании незаконными действий Управления Росреестра, выразившихся в погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры, также не являются обоснованными. Учитывая тот факт, что в рамках вышеуказанного спора в арбитражном суде рассматривалась только обоснованность действий Управления Росреестра по погашению записи об ипотеке на спорую квартиру; при этом, ни договор дарения, ни добросовестность действий ответчиков при заключении данного договора в рамках указанного спора не оспаривались; при этом, в рамках разрешения спора в Арбитражном суде участвовали иные лица; судебная коллегия приходит к выводу, что указанное решение преюдициальной силы для разрешения настоящего спора не имеет, решение по настоящему делу решению арбитражного суда не противоречит, вследствие чего данный довод жалобы также признается необоснованным.

Доводы жалобы в части оспаривания права Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед на получение прав на спорную закладную и, соответственно, права на передачу ее ОАО КБ "Восточный" также подлежат отклонению.

Учитывая тот факт, что ни договор N 215 от 29 февраля 2008 года, в рамках которого ООО "Городской Ипотечный Банк" передал права по закладной на квартиру ответчиков Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед, ни договор N 8804 от 3 ноября 2010 года, в рамках которого Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед передало права по закладной ОАО КБ "Восточный" в настоящее время никем не оспорены и недействительными не признаны; при этом, в рамках настоящего дела указанные требования не заявлялись и, как следствие, оснований для признания данного договора недействительным в рамках настоящего спора в любом случае не имеется; судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод жалобы подлежит отклонению.

Доводы жалобы в части нарушения прав несовершеннолетних детей, а также Овсянкиной Н.В, зарегистрированных в спорной квартире, не имеют правового значения для настоящего спора.

Как установлено п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира является предметом ипотеки и на нее в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание в силу п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку эта квартира была заложена по ипотеке в обеспечение возврата займа, предоставленного истцом; при этом, субъектный состав зарегистрированных в ней лиц, в силу вышеуказанной нормы права правового значения не имеет; судебная коллегия находит данный довод жалобы подлежащим отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на необоснованность доводов жалобы в части невозможности установления залога на квартиру без согласия органов опеки и попечительства, поскольку в рамках настоящего спора не устанавливается новый залог (как ошибочно полагает Овсянкин М.В.), а восстанавливается запись о регистрации залога, установленного еще в 2007 году на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, могущих опровергнуть выводы проведенной по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянкина М. В, Овсянкиной Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: