Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-21397/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2019 года гражданское дело N 2-2031/2019 по апелляционной жалобе Кисловой Т. Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Кисловой Т. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Кисловой Т.Л,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Кисловой Т.Л, в котором просил о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 01/0011/15-ПКС/41 в размере 282 237 руб, задолженности по кредитному договору N5Ф/0819/16-ККПП/43, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 395,30 руб.

В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что на основании заявления-оферты от 23 декабря 2015 года Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 352 601 руб. сроком на 60 мес, с уплатой за пользование кредитом 23% годовых. На основании заявления-оферты о предоставлении кредита в форме овердрафта от 26 апреля 2016 года Банк предоставил ответчику овердрафт с лимитом 30 000 руб. с уплатой за пользование кредитом 25% годовых. Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность, за взысканием которой Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года постановлено: исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Кисловой Т. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить;

Взыскать с Кисловой Т. Л. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 23 декабря 2015 года в размере 282 237 руб, задолженность по кредитному договору от 26 апреля 2016 года в размере 37 293,32 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 395,30 руб.

В апелляционной жалобе Кислова Т.Л. просит решение суда в части задолженности по кредитному договору от 23 апреля 2019 года отменить, взыскать с ответчика задолженность в размере 68 486 рублей 68 копеек.

Представитель Банка СОЮЗ (АО) в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23 декабря 2015 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 352 601 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 23% годовых.

Кредитный договор заключен на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Правилах предоставления Банком СОЮЗ (АО) потребительских кредитов физическим лицам, а также условиях изложенных в заявлении-оферте.

Согласно договору, возврат кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей, путем ежемесячного внесения денежных средств 22 числа каждого календарного месяца равными суммами в размере 9 935 руб, последний платеж в размере 9 321,18 руб. С графиком платежей ответчик была ознакомлена и обязалась исполнять условия кредитного договора, о чем свидетельствует её подпись.

Обязательства Банка по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, однако ответчик начиная с февраля 2017 года вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж по кредиту был внесен 28 апреля 2018 года, что подтверждается выпиской по счету N 40817810694019000552 за период с 23 декабря 2015 года по 20 февраля 2019 года по кредитному договору N 01/0011/15-ПКС/41, а также расчетом задолженности.

Требование Банка о досрочном возврате кредита от 4 июля 2018 года оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 152 Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года был отменен судебный приказ от 29 ноября 2018 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по внесению платежей по кредиту, образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 февраля 2019 года составила 282 237 руб. из них 245 159,13 - основной долг, 37 077,87 руб. - проценты.

Кроме того, на основании заявления-оферты о предоставлении кредита в форме овердрафта N5Ф/0819/16-ККПП/43 от 26 апреля 2016 года, Банк предоставил ответчику овердрафт (кредит, предоставляемый Банком при недостаточности или отсутствии средств на счете клиента при проведении операций с использованием карты) с лимитом 30 000 руб, с уплатой за пользование кредитом 25% годовых.

Согласно пункту 6 кредитного договора N5Ф/0819/16-ККПП/43 кредит подлежит возврату путем погашения ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца, в размере не менее 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного периода плюс проценты за пользование овердрафтом, начисленные на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного периода.

Согласно представленной выписке по счету N 40817810297019900321 за период с 26 апреля 2016 года по 22 февраля 2019 года ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору N5Ф/0819/16-ККПП/43 у нее образовалась задолженность по состоянию на 22 февраля 2019 года в размере 37 293,32 руб. из них основной долг - 29 946,53 руб, проценты - 7 346,79 руб.

В судебном заседании размер задолженности по кредитному договору N5Ф/0819/16-ККПП/43 ответчик не оспаривала, согласившись с суммой задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита от 23.12.2015, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N 01/0011/15-ПКС/41 от 23 декабря 2015 года в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 395 рублей 30 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор между истцом и ответчиком был расторгнут с 4 июля 2018 года (даты направления Банком в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита), вследствие чего начисление процентов за пользование кредитом после указанной даты является необоснованной, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, досрочное взыскание задолженности не освобождает заемщика от обязанности по выплате процентов. При этом проценты за пользование не возвращенной в срок суммой займа по истечении срока действия договора рассчитываются в том же порядке, который установлен договором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период после 4 июля 2018 года (то есть направления требования о досрочном взыскании задолженности) является обоснованным и, как следствие, оснований для удовлетворения данного довода жалобы не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, требование о возврате кредитной задолженности, направленное в адрес ответчика 4 июля 2018 года, не являлось односторонним отказом банка от кредитного договора. Из данного требования следует, что банк оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, однако, информации об одностороннем расторжении договора данное требование не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисловой Т. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи