Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-21485/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года гражданское дело N 2-361/2019 по апелляционной жалобе Карнапелева А. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года по иску Карнапелева А. В. к РСА о взыскании компенсационной выплаты и расходы по оплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Карнапелева А.В. - Махортова Н.Ю,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Карнапелев А.В. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА), в котором просил о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 328000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 апреля 2018 года произошло ДТП, в результате которого водителем автомобиля 3034PF гос. номер Р7680Е178 была повреждена куртка истца. Поскольку у страховой компании причинителя вреда - ООО "СК "Московия" была отозвана лицензия, Карнапелев А.В. обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА. Ответчиком в страховой выплате было отказано, в связи с чем Карнапелев А.В. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель РСА о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу положений п. 1 ст. 11, п. 1 и п. 9 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений, данных в п. 20, п. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58, бремя доказывания факта наступления страхового случая по договору ОСАГО и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда лежит на лице, заявившем требование о страховой выплате.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-"1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26 июля 2018 года Карнапелев А.В обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

К заявлению Карнапелевым А.В. было приложено постановление командира взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 21 апреля 2018 года, согласно которому 21 апреля 2018 года в 11 часов 50 минут водитель Самсонов А.С. управлявший автомобилем 3034PF гос. номер Р7680Е178, следуя по тротуару "адрес" в Санкт-Петербурге, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на пешехода Карнапелева А.В. Как указано в постановлении, Самсонов А.С. нарушил требования п. 9.9 Правил дорожного движения РФ. В постановлении указано на то, что Карнапелеву А.В. причинен материальный ущерб (повреждена одежда). Как указано в постановлении, по состоянию на 21.04.2018г. гражданская ответственность водителя Самсонова А.С. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании "Московия". Согласно представленным материалам решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017г. по делу N А40-161486/2017-185-232 ООО СК "Московия" признано несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком должна быть произведена выплата размере стоимости поврежденной в результате ДТП куртки Armani Collezioni lederjacke Herren, которая составляет 328000 рублей. В обоснование указанной позиции истцом представлен чек N 8010665 от 11.10.2017, оформленный в магазине Ecker GmbH&Co.KG, в котором отражены сведения о приобретении куртки Armai Collezioni lederjacke Herren стоимостью 4799,95 евро и носков стоимость 13,95 евро.

Возражая против предъявленных истцом требований, РСА была представлена в материалы дела переписка с магазином Ecker GmbH&Co.KG, из содержания которой следует, что чек N 8010665 был выписан данным магазином не 11.10.2017, а 05.05.2018 и по данному чеку были приобретены несколько пар носков стоимостью 22,90 евро. Название Armani Collezioni в чеке не упоминается.

Кроме того, в обоснование своей подлинности куртки и ее стоимости истцом было представлено заключение ООО "Антарес", составленное специалистом в области исследования строительных объектов и территорий, не имеющим специальных познаний в области товароведения, и которое заключается в описании куртки, наклеенных на куртку или вшитых в нее этикеток, и указании на то, что пуговицы и обметка петель выполнены фабричным способом, строчки и швы ровные; а также заключение специалиста Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки от 02.07.2018, которым определена рыночная стоимость куртки, без указания стоимости ее восстановительного ремонта.

От назначения по делу судебной товароведческой экспертизы истец отказался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что из представленных истцом документов не представляется возможным установить право Карнапелева А.В. на компенсационную выплату, а также ее размер, вследствие чего ответчик был вправе отказать в компенсационной выплате, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что факт повреждения куртки зафиксирован сотрудниками ОГИБДД при оформлении материалов ДТП, вследствие чего является установленным, а также к наличию доказательств, подтверждающих как факт приобретения истцом спорной куртки, так и ее стоимости, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, сам по себе факт вины Самсонова А.С. в спорном ДТП (наезде на истца) и, как следствие, наличия у РСА обязанности по выплате страхового возмещения вместо лишившейся лицензии ООО "СК "Московия" ответчиком, фактически, не оспаривался (л.д. 70). Вместе с тем, отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен не отсутствием вины Самсонова А.С, а отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих повреждение принадлежащего истцу имущества.

Учитывая тот факт, что представленные истцом чек, а также заключения ООО "Антарес" и Северо-Западного регионального бюро экспертизы и оценки, надлежащим доказательством, подтверждающим, как стоимость, так и факт приобретения истцом спорной куртки не являются; доказательств, свидетельствующих о стоимости ремонта спорной куртки (а не рыночной стоимости изделия) истцом не представлено; от назначения по делу судебной экспертизы истец уклонился, не смотря на то, что судом первой инстанции разъяснялось его представителю такое право (л.д. 140); кроме того единственным доказательством подтверждающим повреждение имущества истца является указание в материале проверки на факт повреждения одежды (со слов истца и без указания конкретной одежды и ее стоимости), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для выплаты страхового возмещения у РСА не имелось, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карнапелева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи