Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-21561/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года гражданское дело N 2-1727/2019 по апелляционным жалобам МВД РФ, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Ким С. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2019 года по иску Кима С. В. к МВД РФ, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя ГУ МВД России по СПб и ЛО - Хайченко А.Ю,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ким С.В. обратился в суд с иском к МВД РФ, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просит о взыскании с ответчиков убытков, связанных с затратами на защиту интересов в суде по делу об административном правонарушении в размере 64 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.02.2018 года инспектором ГИБДД в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ, составлен ряд протоколов, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 01.03.2018 г. мировым судьей судебного участка N 61 Сланцевского района ЛО, вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления т/с на срок полтора года. В дальнейшем данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывая, что при защите своих интересов им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 64 000 рублей, а также, вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, понесены нравственные страдания, размер которых оценен Ким С.В. в размере 30 000 рублей, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2019 года постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Кима С. В. расходы по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего: 35 000 рублей;

В остальной части иска отказать;

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации в доход местного бюджета госпошлину в размере 1400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД по СПб и ЛО просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ким С.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части расходов на оплату услуг представителя, взыскать убытки в полном объеме.

Ким С.В, Бутятин С.А, представитель МВД РФ в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Ким С.В. был извещен повесткой - согласно вернувшемуся в суд уведомлению о вручении, письмо было получено истцом 27.08.2019 лично.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено п. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

Таким образом суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 - 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В ч. 2, 4 ст. 24.7 КоАП РФ указано, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка N 61 Сланцевского района Ленинградской области от 1 марта 2018 года Ким С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления т/с на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 61 Сланцевского района Ленинградской области от 01.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кима С.В. отменено производство по делу прекращено ввиду не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением и.о. Председателя Ленинградского областного суда Волкова Е.И. от 7 декабря 2018 года решение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба должностного лица, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области Звирбуля А.Ю. - без удовлетворения.

В связи с производством по делу об административном правонарушении Ким С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором на оказание услуг защитника от 14 марта 2018 года, заключенным между Шеляпиным П. В. и Ким С.В, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов заказчика, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности исполнителя по настоящему договору, заключается в следующем: юридическом сопровождении ведения дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде преставления интересов заказчика в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу в Сланцевском городском суде Ленинградской области.

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 2.1 договора устанавливается в следующем размере:

19 000 рублей - изучение материалов дела, составление жалобы, отправка в суд;

25 000 рублей подготовка дополнительных доводов, участие в судебном заседании;

10 000 рублей за участие в каждом судебном заседании, начиная со второго.

Расписками от 14 марта 2018 года, 10 мая 2018 года, 31 мая 2018 года подтверждается, что за услуги защитника истцом оплачена сумма в размере 64 000 рублей (л.д. 12-14).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истец в период производства по делу об административном правонарушении в связи с защитой своих интересов понес расходы на оказание юридической помощи, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании указанных расходов с МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета, уменьшив их, в соответствии с требованиями разумности и справедливости до 30 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд, учитывая, что в рамках дела об административном правонарушении не доказано наличие состава административного правонарушения в действиях истца, истец был незаконно подвергнут административному преследованию, что подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации, как с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации, как с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1068 рублей 88 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы МВД РФ в части несогласия с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя (правомерно квалифицированных судом и ответчиком как убытки истца), не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции виду следующего.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал защитник (19 апреля 2018 года, 10 мая 2018 года, 31 мая 2018 года в Сланцевском городском суде Ленинградской области), объем оказанных защитником услуг, принцип разумности, ходатайство ответчиков о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, определилзапрошенный истцом размер расходов на оплату услуг представителей по делу об административном правонарушении в размере 64 000 рублей как завышенный, в связи с чем взыскал в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки в этой части и, учитывая, что ответчиками доводов, достоверно подтверждающих завышенность данных расходов, представлено не было, приходит к выводу, что указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ссылки в жалобе на необоснованность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, также не являются обоснованными.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и принимает во внимание, что моральные страдания истца были вызваны тем, что Ким С.В. был вынужден находиться в обстановке психологического дискомфорта, поскольку испытывал беспокойство и переживания, связанные с наличием административного преследования, необходимостью обращения в суд с жалобой на незаконное привлечение к административной ответственности, сомнения в его добросовестности и законопослушании.

При таких обстоятельствах, учитывая наступившие для истца последствия, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит факт причинения истцу моральных страданий установленным, а размер взысканной судом суммы, отвечающим требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, соответствующим именно тем нравственным страданиям, которые истец вынужден был претерпевать в связи с неправомерными действиями сотрудника ответчика в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы жалобы Ким С.А, сводящиеся к тому, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителей, поскольку данные суммы, по существу, являются убытками истца, а не судебными расходами, снижение которых возможно по правилам ст. 100 ГПК РФ, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Действительно, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, а истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, то причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судом, при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, учитывалось, что указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, в связи с чем, судом правомерно по аналогии применены положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, поскольку действующими КоАП РФ вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителей в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не урегулирован, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно применил к настоящим правоотношениям аналогию закона, вследствие чего доводы апелляционной жалобы Ким С.А. подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МВД РФ, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Ким С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: