Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-21563/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года гражданское дело N 2-240/2019 по апелляционной жалобе Чупраковой Л. Т. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2019 года по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Чупраковой Л. Т, Назаренко А. М. об обязании привести объект в состояние, предшествующее самовольной реконструкции, в соответствии с параметрами, установленными в паспорте на многоквартирный дом по состоянию на 31 марта 2005 года, путем демонтажа надстроенного четвертого этажа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Чупраковой Л.Т. - Хлюпина В.А, представителя Назаренко А.М. - Глазырина Я.Н,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - СГСНЭ) обратилась в суд с иском к Чупраковой Л.Т, Назаренко А.М, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчиков привести объект, расположенный по адресу: г. СПб, "адрес" лит. А, в состояние, предшествующее самовольной реконструкции в соответствии с параметрами, установленными в паспорте многоквартирный дом по состоянию на 31 марта 2005 года путем демонтажа надстроенного четвертого этажа.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что из информации, поступившей в адрес СГСНЭ следует, что на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Черняховского, "адрес". Лит. А произведена реконструкция жилого дома без разрешения на строительство. Как указывает истец, в соответствии выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а так же согласно документам технического учета, этажность объекта составляет 3 этажа, однако в ходе выездного осмотра земельного участка установлено, что указанном земельном участке производится надстройка одного этажа. Указывая, что данная надстройка проведена в отсутствие разрешительной документации, вследствие чего является самовольной реконструкцией, СГСНЭ обратилось в суд с заявленными требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2019 года постановлено: исковые требования Службы Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга удовлетворить;

Обязать Чупракову Л. Т. и Назаренко А. М. привести жилое здание по адресу: "адрес". Лит. А, в состояние, предшествующее самовольной реконструкции, в соответствие с параметрами, установленными в паспорте на многоквартирный дом по состоянию на 31 марта 2005 года, путем демонтажа надстроенного четвертого этажа;

Взыскать с Чупраковой Л. Т. в доход государства государственную пошлину в сумме 150 рублей;

Взыскать с Назаренко А. М. в доход государства государственную пошлину в сумме 150 рублей.

В апелляционной жалобе Чупракова Л.Т. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Харитонова Г.Б, представители СГСНЭ, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, ООО "Центр-М", ТСЖ "Черняховского 39" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абз. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из приведенных положений действующего законодательства, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пунктами 2-9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491. По смыслу названных норм чердак, крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции указанного многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Согласно п. 11.1.2 Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009г. N 820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон" на территории ОЗРЗ-2 запрещается изменение внешнего облика исторических зданий.

В соответствии с п. 11.2.3 Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009г. N 820-7 строительство, реконструкция зданий, строений и сооружений, допускаемые режимами, осуществляются после получения положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно Выписке из ЕГРН квартиры NN 3, 4, 5, 6, 7, 8 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" лит. А, находятся в собственности Чупраковой Л.Т. (ответчик по делу). Ответчику Назаренко A.M. принадлежит "адрес" по указанному адресу. Собственником жилого помещения, расположенного на втором этаже, является Харитонова Г.Б... Собственником нежилого помещения, расположенного в подвале, является Санкт-Петербург.

Согласно паспорту на многоквартирный дом по вышеуказанному адресу, составленному в установленном законом порядке по состоянию 31 марта 2005 года, указанное здание имело общую площадь - 559,9 кв.м, состояло из трёх (2-3, в том числе цокольный) этажей, имело подвал и чердак.

Согласно сообщению Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" в период с марта 2018 года по август 2018 года историческое здание по вышеуказанному адресу подверглось реконструкции. В частности согласно фотофиксации мая 2011 года и июля 2017 года исследуемое здание было трехэтажным; оконные проемы лицевого фасада были обрамлены профилированными наличниками, в уровне 2 этажа проемы декорированы прямыми сандриками; здание имело скатную кровлю, на которую выходили дымовые трубы и слуховые окна. В 2015 году в результате установки современных металлопластиковых заполнений частично разрушен подоконный карниз в уровне 2 этажа, заложены окна подвала. В марте 2018 года исследуемое здание было надстроено: возведен дополнительный четвертый этаж; увеличены высота и объем здания; частично утрачено архитектурное решение фасада: профилированные наличники проемов, венчающие карниз; изменены конфигурация и габариты кровли, утрачены дымовые трубы и слуховые окна. Указанное описание соответствует изображениям здания, зафиксированным на фотографиях за 2011, 2015, 2017, 2018 годы.

В ходе осмотра, проведенного сотрудниками администрации Центрального района Санкт-Петербурга 12.02.2018 выявлено, что на чердаке указанного дома проводятся работы. По результатам осмотра, проведенного 02.04.2018 установлено, что на указанном объекте проводятся работы по надстройке дополнительного этажа здания путем реконструкции чердачного помещения. На момент осмотра возведены капитальные стены, выполнена надстройка этажа с установкой двух вертикальных окон с торца по ул. Черняховского. Стены оштукатурены. Согласно акту от 4 апреля 2018 года комиссией проведен осмотр чердачного помещения по вышеуказанному адресу и установлено, что над квартирой N 7 снят потолок. Вход на чердак осуществляется через "адрес"; в чердачном помещении выполнена кирпичная кладка с увеличением высоты на два метра с организацией двух вертикальных окон со стороны ул. Черняховского и двух вертикальных окон со стороны дворовой территории; выполнена новая стропильная система, затянута пленкой.

Согласно акту КГИОП от 03 апреля 2018 года здание по вышеуказанному адресу располагается в единой зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия, расположенных в исторических сложившихся центральных районах (ОЗРЗ-2). Объект построен до 1917 года, то есть является историческим, кроме того объект формирует уличный фронт застройки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками не получено заключение о согласовании изменения внешнего облика здания по вышеуказанному адресу, доказательства обратного Чупраковой Л.Т. и Назаренко А.М. не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что в результате работ по реконструкции здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 39 лит. А образовался новый объект, включающий самовольно возведенные части;

данная реконструкция была произведена ответчиками без получения соответствующего разрешения, минуя строительный надзор, ставя под угрозу жизнь и здоровье граждан с целью увеличения площади многоквартирного дома;

доказательства получения согласия всех собственников на возведение дополнительного этажа и изменение площади общего имущества дома, а также получения соответствующих разрешений и согласований, отсутствуют;

пришел к обоснованному выводу, что данный дополнительный этаж (надстройка) подлежит демонтажу (сносу), в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что Чупракова Л.Т. не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку работы по реконструкции здания проводились ТСЖ "Черняховского 39", а кроме того, вина Чупраковой Т.Л. в осуществлении самовольной постройки отсутствует, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как предусмотрено п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Учитывая тот факт, что работы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 39 лит. А проводились на основании договора выполнения работ по ремонту крыши N 12-01/17 от 29.12.2017, заключенному между ТСЖ "Черняховского 39" и ООО "Центр-М" (т.1, л.д. 107); при этом, решение о проведении ремонта крыши было принято на основании решения общего собрания единственных членов ТСЖ "Черняховского 39" - Чупраковой Л.Т. и Назаренко А.М. (т.1, л.д. 106); именно указанные лица, как собственники жилых помещений в многоквартирном доме, принимали решение о реконструкции чердака и, соответственно, являются бенефициарами строительства дополнительного этажа, поскольку в том случае, если бы постройка не являлась самовольной, стали бы собственниками дополнительных помещений (как сособственники общего имущества - чердака МКД); судебная коллегия приходит к выводу, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ именно Чупракова Л.Т. и Назаренко А.М. являются надлежащими ответчиками по данному спору, вследствие чего указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Вследствие изложенных обстоятельств, поскольку решение о реконструкции дома принималось Чупраковой Л.Т. и Назаренко А.М. единолично, без привлечения третьего собственника МКД - Санкт-Петербурга, в лице Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы относительно не привлечения Санкт-Петербурга в качестве соответчика по настоящему делу. Поскольку решение о реконструкции МКД Санкт-Петербургом не принималось, оснований для возложения на город ответственности по приведению здания в соответствие с проектом не имеется.

Кроме того, поскольку Администрация Центрального района Санкт-Петербурга привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, то оснований полагать права Санкт-Петербурга, как собственника нежилого помещения, расположенного в спорном доме, нарушенными, в любом случае не имеется.

Довод жалобы в части того, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2019 года установлено отсутствие вины Чупраковой Л.Т. в совершении административного правонарушения в виде проведения самовольных работ по надстройке дома, также не является обоснованным. Как следует из представленной КГИОП СПб копии постановления Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2019 года, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в отношении Чупраковой Л.Т. не вследствие отсутствия ее вины, а вследствие процессуальных нарушений, допущенных КГИОП при составлении протокола об административном правонарушении ( Чупракова Л.Т. не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола), вследствие чего оснований для установления факта отсутствия вины Чупраковой Л.Т. в производстве самовольной реконструкции дома у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы в части неисполнимости решения суда, также не является обоснованным.

Учитывая, тот факт, что здание по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит. А располагается в границах зоны охраны объектов культурного наследия - ОЗРЗ 2(31) и является историческим, работы по приведению его в первоначальное состояние (относящиеся в, силу статьи 1 (абзац 14) Градостроительного кодекса РФ к работам по реконструкции) должны выполняться с учетом ограничений, установленных Законом Санкт-Петербурга от 24.12.2008 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия.." (далее - Закон 820-7), для данной зоны охраны объектов культурного наследия, а именно после получения заключения КГИОП (далее - Заключение) о их соответствии требованиям Закона 820-7, порядок выдачи которого установлен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 N 1264.

Согласно пункту 2.1, 3.1 Порядка подготовки заключений.., утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 N 1264, при выполнении работ, связанных с локальным изменением архитектурного решения лицевых фасадов исторических зданий для получения Заключений, предоставляется эскизный проект, содержащий пояснительную записку с обоснованием проектных и архитектурных решений, разработанный на основании исторической справки, опорном плане, фотофиксации (в том числе архивной), техническом заключении, визуализации.

Тем самым, основные параметры здания, существовавшего до самовольной реконструкции, определены в Паспорте многоквартирного дома от 31.03.2005, а недостающие сведения подлежат установлению Ответчиком на основании архивных сведений об историческом здании при подготовке документации, необходимой для получения заключения КГИОП в рамках Закона 820-7 и реализации требований Решения.

Таким образом, решение при его реализации в соответствии с установленным законодательством порядке с учетом ограничений Закона 820-7 является исполнимым, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению.

Доводы жалобы в части не относимости представленных Всероссийской общественной организацией "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" в материалы дела фотографий спорного дома за предшествующие периоды, также не являются обоснованными. Учитывая, что факт фиксации на представленных в материалы дела фотоснимках именно спорного здания не оспаривался ни СГСНЭ, ни КГИОП, то есть организациями, непосредственно ответственными за внешний облик зданий в Санкт-Петербурге; при этом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на спорных снимках изображен не дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 39 лит. А, а иные здания, ответчиками не представлено; из данных фотофиксации достоверно усматривается, что реконструкции подвергся именно указанный дом и оснований сомневаться в их достоверности не имеется; судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод жалобы не является обоснованным и подлежит отклонению в полном объеме.

Ссылка в жалобе на акт проверки государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга N 07/9271-Р от 19.06.2018 не является обоснованной, поскольку данный акт представлен в дело в виде плохо читаемой фотокопии (т.1, л.д. 103-105), оригинал данного акта или его надлежащим образом заверенная копия, в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, в материалы дела представлена не была. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что последняя проверка спорного дома, проведенная на основании задания СГСНЭ, была проведена 18.03.2019 (т.1, л.д. 246), то есть через 9 месяцев после проверки государственной жилищной инспекцией, вследствие чего оснований сомневаться в несоответствии архитектурного облика спорного дома его техническому проекту у судебной коллегии не имеется.

Оставшиеся доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к отсутствию доказательств произведенной самовольной реконструкции, с учетом вышеизложенных обстоятельств не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и отклоняются в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупраковой Л. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: