Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-21739/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года гражданское дело N 2-571/2019 по апелляционной жалобе Яджак С. С.ча на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Яджак С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Яджака С.С. - Трофимова А.А,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к Яджак С.С, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 030 125 руб. 29 коп, обратить взыскание на залог имущественных прав (права требования) на объект недвижимого имущества (квартиры), расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр, уч. 85 (северо-восточнее дома 7, кор.1, лит. А по Нижне-Каменской улице), кадастровый N... на 14 этаже, условный N.., состоящего из 1 комнаты, площадью 40,7 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 3 624 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 09.02.2016 между сторонами был заключен кредитный договор N.., согласно которому банк предоставил заемщику кредит для приобретения квартиры в размере 1 017 000 руб, сроком до 09.02.2031 года, с уплатой 12 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог имущественных прав (права требования) на объект недвижимого имущества (квартиры), расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр, уч. 85 (северо-восточнее дома 7, кор.1, лит. А по Нижне-Каменской улице), кадастровый N... на 14 этаже, условный N.., состоящего из 1 комнаты, площадью 40,7 кв.м. Банк обязательства по договору исполнил, однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия в части погашения задолженности, в связи с чем ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года постановлено: исковые требования удовлетворить;

Взыскать с Яджак С. С.ча в пользу ПАО Банк Санкт-Петербург задолженность по кредитному договору в размере 1 030 125 руб. 29 коп, расходы по оплате государственной пошлины 19 351 руб, а всего 1 049 476 рубля 29 копейки;

Обратить взыскание на имущественные права (права требования) на объект недвижимого имущества (квартиры), расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", уч. 85 (северо-восточнее "адрес", кор.1, лит. А по Нижнее-Каменской улице), кадастровый N... на 14 этаже, условный N.., состоящего из 1 комнаты, площадью 40,7 кв.м, принадлежащие Яджак С. С.чу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 624 000 рублей.

В апелляционной жалобе Яджак С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Банк Санкт-Петербург" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 09.02.2016 между сторонами был заключен кредитный договор N 0127-16-000476, согласно которому банк предоставил ответчику кредит для приобретения квартиры в размере 1 017 000 руб, сроком до 09.02.2031 года, под 12 % годовых (л.д. 12-18).

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог имущественных прав (права требования) на объект недвижимого имущества (квартиры), расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", уч. 85 (северо-восточнее "адрес", кор.1, лит. А по Нижне-Каменской улице), кадастровый номер N... на 14 этаже, условный N.., состоящего из 1 комнаты, площадью 40,7 кв.м, приобретенных ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве ДДУ0216И-К1-02/16 от 09.02.2016 г, заключенного с ООО "СТРУКТУРА" (л.д. 23-26).

Ответчик ознакомлен с графиком платежей по кредиту (л.д. 19,20).

Согласно условиям кредитного договора 10.02.2016г. банк предоставил ответчику сумму 1 017 000 руб, что следует из выписок по счету ответчика (л.д. 28).

Согласно п. 2.7 Кредитного договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по уплате кредита и (или) процентов, на сумму задолженности начисляются неустойка из расчета 20 % годовых.

Выписками по счету подтверждается, что график платежей ответчиком был нарушен, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем 02.03.2018 истец направил ответчику требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 39).

На момент обращения Банка в суд с заявленными требованиями, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 030 125 руб. 29 коп, из которых задолженность по основному долгу - 980 946 руб. 17 коп, проценты за пользование кредитом 46 247 руб. 11 коп, неустойка по процентам 2 192 руб. 49 коп, неустойка по кредиту 739 руб. 52 коп.

Кроме того, в обоснование заявленных требований в части обращения взыскания на предмет залога, истцом представлен отчет ООО "Оценка и консалтинг" N 2/БСПБ-129/17-ОК от 13.12.2017 г, согласно которому рыночная стоимость имущественных прав (права требования) на объект недвижимого имущества (квартиры), расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", уч. 85 (северо-восточнее "адрес", кор.1, лит. А по Нижнее-Каменской улице), кадастровый N... на 14 этаже, условный N.., состоящего из 1 комнаты, площадью 40,7 кв.м, составляет 4 530 000 (л.д. 48).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что Яджак С.С. надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов; доказательств отсутствия задолженности в суд не представлено, размер задолженности не оспорен; пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о взыскании задолженности по договору N 0127-16-000476 в полном объеме.

Одновременно, районный суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество, а именно на объект недвижимого имущества (квартиру), расположенную по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", уч. 85 (северо-восточнее "адрес", кор.1, лит. А по Нижнее-Каменской улице), кадастровый N... на 14 этаже, условный N.., состоящую из 1 комнаты, площадью 40,7 кв.м.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд, правильно применив положения закона "Об ипотеке", в отсутствие соглашения между истцом и ответчиком относительно установления начальной продажной цены квартиры, установилее на уровне 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 351 рубль.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было извещено о слушании дела третье лицо - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, которое было привлечено к участию в деле в судебном заседании 2 марта 2018 года, не может послужить основанием для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено положениями ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьего лица процессуально оформляется отдельным определением.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указание на привлечение к участию в деле третьего лица содержится только в протоколе судебного заседания Курчатовского районного суда "адрес" (откуда дело было передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга) от 2 марта 2018 года (л.д. 123). Вместе с тем, никакого определения о привлечении Управления Росреестра по Санкт-Петербургу к участию в деле судом не выносилось, исковое заявление в приложенными документами в адрес третьего лица не направлялось и, как следствие, фактически Управление Росреестра по Санкт-Петербургу к участию в деле привлечено не было и основания для его извещения у Приморского районного суда отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком частично погашается задолженность по кредитному договору, вследствие чего оснований для взыскания с него денежных средств в полном объеме не имеется, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Действительно, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10 сентября 2019 года, ответчиком были представлены судебной коллегии документы, подтверждающие частичную оплату по кредитному договору, а именно приходно-кассовый ордер N 66652241 от 04.09.2019 и справка о размере задолженности ответчика, выданную ПАО "Банк Санкт-Петербург".

Вместе с тем, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Указанная норма конкретизирована в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", где указано, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанного ордера, денежные средства в счет погашения задолженности были оплачены ответчиком уже после вынесения решения суда - ордер датирован 04.09.2019, а решение суда было вынесено 29.04.2019, то есть данное доказательство судом первой инстанции не оценивалось и, соответственно, при вынесении решения быть учтено не могло.

При таких обстоятельствах, учитывая, что частичное погашение задолженности уже после вынесения решения суда о необоснованности решения районного суда не свидетельствует; ответчик не лишен права предъявить доказательства оплаты денежных средств, не учтенных при вынесении решения, а также заключить с Банком мировое соглашение, уже в ходе исполнительного производства; судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яджак С. С.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи