Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-21740/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года гражданское дело N 2-1601/2019 по апелляционной жалобе Соковых Е. Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года по иску Соковых Е. Д. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений, признании фактически принявшей наследство, включении наследственного имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество в виде доли квартиры,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Соковых Е.Д. - Зиновьевой Р.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соковых Е.Д. обратилась в суд с иском, в котором просит установить факт родственных отношений между ней и Соковых Г.Г, приходящимся истцу племянником; признать Соковых Е.Д. фактически принявшей наследство после смерти племянника, умершего 27 января 2009 года; включить в наследственную массу после смерти Соковых Г.Г. принадлежащую ему 1/4 долю "адрес" и признать за нею право собственности на 1/4 долю указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что документально подтвердить факт родственных отношений она не может, в связи с тем, что имеются разночтения в документах. Установление данного факта ей необходимо для оформления наследственных прав. Кроме того, Соковых Е.Д. указала, что после смерти племянника она фактически приняла наследство, поскольку ранее племянник передал ей на хранение движимое имущество: старинную икону, книги, посуду, которыми она пользуется в настоящее время, в связи с чем обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Соковых Е.Д. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Савинова Л.М, Нотариус Редутков В.Ю, представители Администрация Приморского района Санкт-Петербурга, ЗАГС Приморского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, врио нотариуса Редутко В.Ю. - Устинов Д.М. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Как установлено ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

В силу п.п.1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом, из положений ст. 265 ГПК РФ следует, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, "дата" умер Соковых Г.Г. (л.д. 13). На момент смерти данному лицу принадлежала 1/4 доля в "адрес" "адрес" "адрес" (л.д. 23).

Согласно материалам наследственного дела N 14/2018 к нотариусу Редутко В.О. с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Соковых Г.Г, обратились: 26 февраля 2018 года Савинова Л.М. (л.д. 43); 20 апреля 2018 года Соковых Е.Д. в лице представителя Зиновьевой Р.В. и 25 июня 2018 года - Администрация Приморского района Санкт-Петербурга (л.д. 47).

Постановлением нотариуса Редутко В.Ю. от 30 мая 2018 года в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а также свидетельства о праве на наследство по закону на вклады в ПАО "Сбербанк" Соковых Е.Д. было отказано (л.д. 71).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Соковых Е.Д. указывает, что является родной сестрой матери Соковых Г.Г. - Соковых Е. Д, соответственно, наследодатель приходился ей племянником.

В судебном заседании 4 марта 2019 года судом были допрошены свидетели: Савинова А.Е, Савинов В.В.

Так, свидетель Савинов В.В, внук истца, пояснил суду, что Савиных Г.Г. приходился двоюродным братом его матери - Савиновой Л.М. О его смерти (убийстве) свидетелю стало известно в конце 2017 года от соседки сверху.

Свидетель Савинова А.Е. - супруга Савинова В.В. пояснила суду, что не может сообщить, кем Соковых Г.Г. приходился Соковых Е.Д.

В судебном заседании 4 марта 2019 года была допрошена Савинова Л.М. (мать свидетеля Савинова В.В.), которая пояснила суду, что Соковых Г.Г. ей приходится двоюродным братом, а её матери - племянником. Савинова Л.М. пояснила суду, что разговаривала с братом последний раз 30 декабря 2008 года, он звонил и поздравлял их. О его смерти они узнали в конце 2017 года. Они долго искали брата, просили знакомых заехать к нему на квартиру. Последний раз в Санкт-Петербург поехал общий знакомый - Путигин Д.А, он и сообщил о том, что Соковых Г.Г. был убит. Савинова Л.М. никаких действий по вступлению в права наследования не предпринимала (л.д. 90-91).

Кроме того, в подтверждение факта принятия наследства, истец указывает, что Соковых Г.Г. были переданы ей на хранение вещи - старинная икона, книги, посуда, которыми истец пользуется по сей день.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что доказательств, достоверно свидетельствующих о факте принятия Соковых Е.Д. наследства после смерти Соковых Г.Г, в материалы дела не представлено; то обстоятельство, что наследодатель передавал Соковых Е.Д. на хранение какие-либо вещи при жизни, доказательством фактического принятия наследства не является; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом первой инстанции не были рассмотрены исковые требования Соковых Е.Д. об установлении факта родственных отношений не являются обоснованными, поскольку, как следует из резолютивной части решения суда, в удовлетворении исковых требований Соковых Е.Д. было отказано, в том числе, в части установления факта родственных отношений (л.д. 106).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывала, что требования об установлении факта родственных отношений были заявлены для восстановления права наследования и признания права собственности в порядке наследования по закону. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в восстановлении срока для принятия наследства, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое принятие имущества наследодателя. Таким образом, установление факта родственных отношений не повлечет для Соковых Е.Д. возникновение у нее каких-либо прав, вследствие чего у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в данной части и данный довод жалобы подлежит отклонению.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно не допросил свидетеля Путигина Д.А, также не являются обоснованными.

Как следует из позиции истца, допрос свидетеля Путигина Д.А. был необходим для установления факта передачи данным свидетелем вещей Соковых Г.Г. его наследнику - Соковых Е.Д.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что, по словам самого истца и допрошенных судом свидетелей, Путигин Д.А. мог забрать эти вещи из квартиры наследодателя не ранее 2017 года, то есть со значительным пропуском полугодового срока для принятия наследства, судебная коллегия приходит к выводу, что показания данного свидетеля юридического значения для настоящего спора, фактически, не имели и суд первой инстанции обоснованно отказал в его допросе.

Оставшиеся доводы жалобы, по существу, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, на которые истец ссылается в качестве доказательства принятия наследства после Соковых Г.Г. и не могут послужить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соковых Е. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: