Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-21741/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года гражданское дело N 2-2356/2019 по апелляционной жалобе Любичевой Д. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года по иску АО "Альфа-Банк" к Любичевой Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Любичевой Д.С. - Карева Д.И,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Любичевой Д.С, в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 121 666 руб. 83 коп, из которых просроченный основной долг - 99 944 руб. 71 коп, проценты - 9 390 руб. 46 коп, неустойки - 12 331 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что 07.06.2014 между АО "Альфа-Банк" и Любичевой Д.С. был заключен кредитный договор N M0HERR20S14053006537, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 100 000 руб, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 25,99 % годовых. Истец обязательства по договору исполнил, однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушала его условия, в связи с чем Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года постановлено: Исковые требования удовлетворить;

Взыскать с Любичевой Д. С. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору 121 666 руб. 83 коп, расходы по оплате государственной пошлины 3 633 руб. 34 коп, а всего 125 300 рублей 17 копеек.

В апелляционной жалобе Любичева Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель АО "Альфа-Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 07.06.2014 между АО "Альфа-Банк" и Любичевой Д.С. был заключен кредитный договор N M0HERR20S14053006537, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 100 000 руб, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 25,99 % годовых (л.д. 20,21).

Договор был заключен в порядке ст.ст. 432-438 ГК РФ посредством предоставления ответчиком в банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии ответчику счета и перечисления на него денежных средств.

Согласно выписке по счету ответчика, истец перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере 100 000 руб. (л.д. 13-19). Вместе с тем, ответчик не исполнила принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ему кредита, выплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, доказательств обратного суду не предоставлено.

Представленные истцом расчеты судом проверены, задолженность по кредиту составляет 121 666 руб. 83 коп, из них просроченный основной долг 99 944 руб. 71 коп, проценты 9 390 руб. 46 коп, неустойки 12 331 руб. 66 коп. (л.д. 11).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет процентов, не опровергнутый ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 633 рубля 34 копейки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Банком срока давности для обращения в суд с настоящими требованиями, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В обоснование данного довода жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что задолженность по основному долгу образовалась у Любичевой Д.С. еще 24.09.2014, а следовательно, срок исковой давности начинал течь с указанной даты и, обратившись в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 08.05.2018, Банк указанный срок давности пропустил.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что, согласно представленным в материалы дела выпискам по счету Любичевой Д.С, 24.09.2014 это дата первичного образования задолженности истца по кредитному договору. При этом, как следует из указанных выписок по счету (л.д. 13-19), в дальнейшем данная задолженность ответчиком частично погашалась.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая тот факт, что обязательства по погашению задолженности исполнялись Любичевой Д.С. вплоть до 28.05.2017, то есть о нарушении своих прав банк узнал не ранее 28.06.2017 (когда не был внесен очередной минимальный платеж), судебная коллегия приходит к выводу, что срок давности для обращения в суд для Банка истекал не ранее 28.06.2020. Таким образом, обратившись в суд 27.08.2018, Банк в любом случае не пропустил срок давности и данный довод жалобы подлежит отклонению.

Доводы жалобы в части незаконного взыскания комиссий, также не являются обоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно п. 3.2 общих условий кредитования при получении наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных в банкоматах банка и сторонних банков в общую сумму операции помимо запрошенной суммы наличных денежных средств, включается комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств по кредитной карте через банкомат или пункт выдачи наличных.

На основании п. 6.3 указанных условий банк осуществляет списание в бесспорном порядке со счета кредитной карты комиссий, предусмотренных тарифами.

Тарифами АО "Альфа-Банк" предусмотрены комиссия за выдачу и обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкоматы АО "Альфа-Банк" и сторонних банках.

Учитывая, что в течение расчетных периодов, которые указаны в индивидуальных условиях кредитования, Любичева Д.С. пользовалась кредитными денежными средствами банка, снимала наличные со счета кредитной карты, что подтверждается выписками по счету клиента, из которых следует, какие услуги оказаны клиенту, в каком размере начислены комиссии за эти услуги, судебная коллегия приходит к выводу, что комиссии за снятие наличных денежных средств были взысканы банком правомерно, в соответствии с условиями договора. При этом, оснований полагать, что данными условиями нарушаются права ответчика как потребителя не имеется, вследствие чего данные доводы жалобы также подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любичевой Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи