Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-21743/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года гражданское дело N 2-1962/2019 по апелляционной жалобе Соколова Ю. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года по иску Ларина А. Г. к Соколову Ю. В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Ларина А.Г. - Дубинина И.В, представителя Соколова Ю.В. - Курницкой О.И,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ларин А.Г. обратился в суд с иском к Соколову Ю.В, в котором просил о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 471 749 рублей 73 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме 465 725 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 сентября 2016 г. между ним и ответчиком был заключён договор займа на сумму 3 000 000 рублей. В подтверждение договора займа и его условий ответчиком выдана расписка, сумма займа подлежала возврату до 15.09.2016. Вместе с тем, принятые на себя по расписке обязательства ответчик нарушил, денежные средства в срок не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года постановлено: исковые требования Ларина А. Г. удовлетворить;

Взыскать с Соколова Ю. В. "дата" года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, адрес места жительства: Санкт-Петербург, Новоколомяжский проспект, "адрес" пользу Ларина А. Г. сумму долга по договору займа от 8 сентября 2016 года в размере 3 000 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 471 749 рублей 73 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 888 рублей, а всего 3 549 637 (Три миллиона пятьсот сорок девять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 73 копеек.

В апелляционной жалобе Соколов Ю.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 8 сентября 2016 между Лариным А.Г. и Соколовым Ю.В. был заключён договор займа на сумму 3 000 000 рублей. В подтверждение договора займа и его условий ответчиком выдана расписка, из содержания которой следует, что ответчик взял у истца три миллиона рублей на формирование пакета документов для получения лицензии на разработку карьера Озерный, обязуется вернуть не позднее 15 сентября 2016 г. (л.д. 6)

Факт составления расписки и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно пояснений представителя ответчика, денежные средства, указанные в расписке, выдавались ответчику для оформления лицензий на карьеры "Озерный" и "Брусничный" в связи с предпринимательской деятельностью ООО "Лизинг-Оптима", единственным участником которого является супруга истца - Романова Ю.П, а ответчик в период с 27 июля 2016 г. до момента увольнения в мае 2018 г. являлся генеральным директором ООО "Лизинг-Оптима".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что из буквального содержания слов и выражений в составленной ответчиком 8 сентября 2016 г. расписки следует, что между сторонами был заключен именно договор займа, по условиям которого ответчик получал от истца денежные средства и брал обязательство о возврате, указав дополнительно в расписке только на то, что денежные средства получены для получения лицензии, что не изменяет характер правоотношений; учитывая, что доказательств исполнения обязательства в материалах дела не имеется; пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга равной 3 000 000 рублей, срок возврата которого наступил 15.09.2016 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд, правильно применив положения ст. 809, 811 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты на сумму займа в размере 471 749 рублей 73 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшенные по правилам ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 888 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Соколова Ю.В, по существу, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции и сводящиеся к тому, что денежные средства по спорной расписке передавались не в качестве заемного обязательства, а для формирования пакета документов и получения лицензии на разработку карьера Озерный, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Спорная расписка звучит следующим образом:

"Я, Соколов Ю. В. (паспортные данные ответчика), взял у Ларина А. Г. 3 000 000 (три миллиона) рублей на формирование пакета документов для получения лицензии на разработку карьера Озерный.

Обязуюсь вернуть не позднее 15.09.2016.

Подпись, расшифровка, дата" (л.д. 76).

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная расписка от 08.09.2016 была собственноручно написана ответчиком, что не отрицалось им самим в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции; ответчик, в случае необходимости, не был лишен возможности, в том числе, влиять на ее содержание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что она была написана под влиянием угрозы, обмана или существенного заблуждения в материалы дела не представлено; факт получения денежных средств по данной расписке ответчиком также не оспаривался; судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, в случае существования между сторонами обязательств, сводящихся не к возврату полученных по расписке денежных средств, а к передаче документов, для составления которых брались денежные средства, не лишен был возможности указать на данные обстоятельства в тексте расписки.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, в том случае, если денежные средства, полученные по расписке, выдавались ответчику именно для получения документов на разработку карьера Озерный, то Соколов Ю.В, при предоставлении указанных документов истцу, не лишен был возможности затребовать у него оригинал указанной расписки либо, в случае отказа истца от ее возврата, задержать исполнение.

Вместе с тем, поскольку оригинал спорной расписки на момент обращения Ларина А.Г. в суд, находился у истца, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать обязательства по расписке исполненными не имеется.

Кроме того, тот факт, что в расписке указан период, на который переданы денежные средства (до 15 сентября 2016 года), также свидетельствует о воле сторон именно на заключение договора займа, а не договора, целью которого являлось получение разрешительных документов на разработку карьера Озерный.

При этом ссылки в жалобе на то обстоятельство, что в расписке не указаны паспортные данные Ларина А.Г, а также на то, что жена истца являлась владельцем ООО "Лизинг-Оптима", для которого и получались документы на разработку карьера, также не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая тот факт, что из спорной расписки не следует, что денежные средства брались ответчиком для получения лицензии на разработку карьера Озерный именно ООО "Лизинг-Оптима"; доказательств, что истец, на момент написания спорной расписки, имел какое-либо отношение к ООО "Лизинг-Оптима" (за исключением того, что являлся супругом учредителя организации), и, соответственно, имел заинтересованность в получении данной организацией лицензии на разработку карьера, не имеется; при этом, то обстоятельство, что в расписке не указаны паспортные данные истца, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку ни факт получения денежных средств, ни то, что они были получены именно от истца, ответчиком не оспаривался; судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи