Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-21826/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года гражданское дело N 2-132/2019 по апелляционной жалобе ООО "Ориент" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года по иску Шрамко К. В. к ООО "Ориент" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Шрамко К.В. - Гуляко В.Н,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шрамко К.В. обратился в суд с иском к ООО "Ориент", в котором просил о расторжении договора купли-продажи автомобиля N9 210/11-16 от 23.11.2016, заключенного сторонами, взыскании с ООО "Ориент" стоимости автомобиля в размере 976 650 рублей, неустойки в размере 976 650 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на представителя в досудебном урегулировании спора в размере 8 000 рублей, расходов на отправку претензии почтой в размере 136 рублей 44 копейки, 50 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в судебных заседаниях, штрафа в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.11.2016 приобрел у ответчика автомобиль "УАЗ PATRIOT". В процессе гарантийного срока автомобиль неоднократно ремонтировался, находился на ремонте более 30 дней в течение года гарантийного срока. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, полагая, что в автомобиле имеются существенные недостатки, обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года постановлено: исковые требования Шрамко К. В. к ООО "Ориент" удовлетворить;

Расторгнуть договор купли-продажи N 210/11-16 от 23.11.2016, заключенный между Шрамко К. В. и ООО "Ориент";

Взыскать с ООО "Ориент" в пользу Шрамко К. В. стоимость автомобиля 976 650 (Девятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьсот) рублей, неустойку 976 650 (Девятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, штраф в размере 981 650 (Девятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьсот) рублей, расходы по направлению претензии в сумме 136 (Сто тридцать шесть) рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 58 000 (Пятьдесят восемь тысяч) рублей, а всего 3 003 086 (Три миллиона три тысячи восемьдесят шесть) рублей 44 копейки;

Взыскать с ООО "Ориент" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 18 266 (Восемнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Представители ООО "Ориент", ООО "Автосервис-Юг" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ООО "Ориент" было извещено повесткой - согласно вернувшемуся в суд уведомлению о вручении извещение было получено ответчиком 26 августа 2019 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Данная норма конкретизирована в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что в отношении технически сложных товаров, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.11.2016 между ООО "Ориент" и Шрамко К. В. был заключен договор купли продажи N 210/11-16 автомобиля "УАЗ PATRIOT", идентификационный номер VIN ХТТ316300Н1000766.

Стоимость автомобиля согласно договора составляет 897 000 рублей, которые оплачены покупателем из расчета 450 000 рублей за счет личных средств покупателя, а 447 000 рублей за счет заемных денежных средств АО Банк "Советский". Кроме того, продавцом были выполнены работы по установке дополнительного оборудования, стоимость которых вместе с материалами составила 79 650 рублей. Таким образом, стоимость автомобиля составила 976 650 рублей (897 000 + 79 650).

29.11.2016 указанный автомобиль был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи автомобиля.

Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года, начало первого года гарантийного срока начинается с момента передачи товара, то есть с 29.11.2016 по 28.11.2017, соответственно второй год гарантийного срока с 29.11.2017 по 28.11.2018.

В процессе гарантийного срока с 29.11.2017 по 28.11.2018 Шрамко К.В. обращался в ООО "Строительная компания" и в ООО "Автосервис Юг" за проведением ремонтных работ, которые осуществлялись в следующие сроки:

23.01.2018 - 1 день (заявление от 23.01.2018);

с 17.02.2018 по 06.03.2018 - 18 дней (заказ-наряд N СК0000521 от 17.02.2018);

07.05.2018 - 1 день (заказ-наряд N АЮ0001763 от 07.05.2018). В ходе проведения ремонтных работ многочисленные заявления истца о неисправности круиз-контроля были зафиксированы и признаны гарантийным случаем. Для устранения указанной неисправности заказан датчик угла поворота рулевого колеса, неисправность по настоящее время не устранена;

с 03.09.2018 по 14.09.2018 - 12 дней (заказ-наряд N СК0006018 от 03.09.2018);

с 04.11.2018 по 05.11.2018 - 2 дня (Заказ-наряд N АЮ0004858 от 04.11.2018), всего 34 дня (л.д.150-168).

Таким образом, за период с 23.01.2018 по 05.11.2018 автомобиль находился на ремонте в общей сложности 34 дня.

13.03.2018 Шрамко К.В. обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и возврате денежных средств.

Продавец письмом от 16.04.2018 исх. N 65 ответил отказом в удовлетворении претензии, поскольку срок гарантийного обслуживания спорного автомобиля не превышал 20 календарных дней.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт нахождения автомобиля истца на ремонте в течение второго года гарантии более 30 дней, пришел к обоснованному выводу, что требования Шрамко К.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств является обоснованным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля - 976 650 рублей.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 976 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 981 650 рублей, расходы по направлению претензии в размере 136 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 58 000 рублей; с ООО "Ориент" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 18 266 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно включил в расчет срока нахождения автомобиля истца на гарантийном ремонте периоды после 15.05.2018 (когда истец обратился в суд с заявленными требованиями), не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора, а именно 8 апреля 2019 года, истцом было представлено в суд уточненное исковое заявление, к которому были приложены дополнительные документы, подтверждающие факт выполнения ремонтных работ с принадлежащим ему автомобилем в течение второго года гарантийного срока (л.д. 140-168). Таким образом, вопреки доводам ответчика, принимая во внимание документы, датированные после 15 мая 2018 года, суд не вышел за пределы исковых требований, а действовал в рамках уточненного искового заявления, вследствие чего данный довод жалобы не является обоснованным.

Довод жалобы о том, что представленные истцом документы не подтверждают факт выполнения работ именно в рамках гарантийного ремонта, поскольку ООО "Автосервис Юг" (на котором проводились работы 23.01.2018 и 07.05.2018) не является авторизованным сервисным центром автомобилей УАЗ, также не является обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из представленного в материалы дела заказ-наряда АЮ0001763 от 07.05.2018, помимо работ по техническому обслуживанию автомобиля истца, ООО "Автосервис Юг" также производились диагностические работы относительно работоспособности круиз-контроля. Из текста данного акта следует, что в рамках гарантийных обязательств был заказан датчик угла поворота рулевого колеса (л.д. 162).

Анализируя данные документы и принимая во внимание, что:

ремонт автомобиля истца, производимый как ООО "Автосервис Юг", так и ООО "Строительная компания", осуществлялся на одной и той же площадке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 161-162);

гарантийный ремонт и производимая в рамках данного ремонта диагностика производилась обеими организациями;

в период с 17.02.2018 по 06.03.2018 и с 03.09.2018 по 14.09.2018 (в общей сложности 30 дней) ремонт автомобиля производила именно ООО "Строительная компания" в рамках гарантийных обязательств, что сторонами не оспаривается и подтверждается соответствующими заказ-нарядами;

судебная коллегия приходит к выводу, что представленными истцом доказательствами достоверно подтверждается факт ремонта автомобиля по гарантии более чем 30 дней в течение второго года гарантийного срока, как отдельно в ООО "Строительная компания" (факт выполнения гарантийного ремонта которой ответчиком не оспаривается), так и совместно в ООО "Автосервис Юг" и ООО "Строительная компания", в связи с чем указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что в судебном заседании 19.12.2018 суд привлек к участию в деле ОАО "Автовазбанк", однако, в тексте судебного решения данное лицо не отражено, отклоняется судебной коллегией поскольку, как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 25 марта 2019 года, судом было удовлетворено ходатайство Шрамко К.В. и ОАО "Автовазбанк" исключено из участия в деле в качестве соответчика (л.д. 132), вследствие чего оснований для указания данного лица в тексте судебного решения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ориент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: