Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-21976/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года гражданское дело N 2-1100/2019 по апелляционной жалобе Лапина С. С.ча на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года по иску Лапина С. С.ча к ИП Бритоусовой Т. В. о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лапин С.С. обратился в суд с иском к ИП Бритоусовой Т.В, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи мебели, заключенный между истцом и ответчиком, обязать ответчика забрать товар, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 79972 рубля, неустойку в размере 430249 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по хранению товара в размере 161400 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.12.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели, в соответствии с условиями которого истец приобрел мебель: два кресла по цене 19990 рублей, универсальный угол с выкатным механизмом стоимостью 39992 рубля. При заключении договора купли-продажи истец был ознакомлен только с образцами, размещенными на сайте компании "Много мебели". Ссылаясь на то, что полученный товар не соответствовал информации размещенной на сайте, мебель оказалась некачественной с многочисленными дефектами, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Требование истца удовлетворено не было, в связи с чем Лапин С.С. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года постановлено: расторгнуть договор купли-продажи NМС61БР0000152, заключенный между Лапиным С. С.чем и ИП Бритоусова Т. В. 29.12.2016, обязать Лапина С. С.ча возвратить ИП Бритоусова Т. В. мебель: два кресла Бристоль-1, универсальный угол с выкатным механизмом Бристоль-У в месте их нахождения;

Взыскать в пользу Лапина С. С.ча с ИП Бритоусова Т. В. денежные средства в размере 79972 рубля, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52486 рублей, а всего 157458 рублей;

В удовлетворении требований в остальной части отказать;

Взыскать с ИП Бритоусова Т. В. в доход бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3499 рублей.

В апелляционной жалобе Лапин С.С. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и по оплате доверенности, взыскать неустойку в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, о слушании дела истец был извещен через своего представителя - телефонограмму о времени и месте слушания по делу 20.08.2019 в 10 часов 06 минут принял представитель Лапина С.С, - Хорошилов В.А. (доверенность - л.д. 100).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как указано в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите права потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29.12.2016 между Лапиным С.С. и ИП Бритоусова Т.В. был заключен договор купли-продажи мебели NМС61БР0000152, в соответствии с условиями которого истец приобрел мебель: два кресла Бристоль-1 по цене 19990 рублей каждое, универсальный угол с выкатным механизмом Бристоль-У стоимостью 39992 рубля (л.д.6).

Истцом произведена оплата в соответствии с условиями договора в размере 79972 рубля (л.д.7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что полученный товар не соответствовал информации представленной продавцом, являлся не качественным.

Как следует из акта независимой экспертизы от 15.02.2019 составленного Региональной Смоленской общественной организацией "Общество защиты прав потребителей "Фемида" предъявленное для экспертизы изделие мягкой мебели - угловой диван торгового бренда "Бристоль У" и два кресла "Бристоль-1", предназначенные для сидения лежания не соответствуют техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции и техническим требованиям, регламентированным ГОСТ 16371-2014 "МЕБЕЛЬ. Общие технические условия" и ГОСТ 19917-2014 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия", имеет производственные дефекты.

11.02.2017, 15.02.2017 истец вручил ответчику претензии с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.10,14-16). Данные претензии ответчиком удовлетворены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт передачи ответчиком в пользу истца товара ненадлежащего качества; учитывая, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о качественности товара, представлено не было; пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 79972 рубля, а товар подлежат возврату продавцу путем его передачи в месте нахождения товара.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ИП Бритоусовой Т.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 26.02.2017 по 17.08.2018, уменьшенную по правилам ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 рублей, штраф в размере 52 486 рублей, а также с ИП Бритоусовой Т.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 499 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Лапина С.С. в части несогласия с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационная природа неустойки, в связи с чем размер неустойки был обоснованно снижен до 20 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения требование истца о взыскании судебных расходов, также не является обоснованной.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в пользу выигравшей стороны только в том случае, если ей представлены достоверные доказательства несения данных расходов.

В обоснование данного довода жалобы истец ссылается на п. 4.3 Договора об оказании юридических услуг от 01.10.2018, из которого следует, что до подписания настоящего договора Заказчиком (то есть истцом) преданы исполнителю денежные средства в размере 20 000 рублей, согласно стоимости услуг, указанных в п. 4.1 настоящего договора (л.д. 12, оборотная сторон).

Вместе с тем, поскольку никаких платежных документов, достоверно подтверждающих факт передачи денежных средств, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было; напротив, как следует из объяснений представителя истца, данных им в судебном заседании, состоявшемся 25 марта 2019 года, расходов по договора на оказание юридических услуг истец не нес (л.д. 82); судебная коллегия приходит к выводу, что факт оплаты денежных средств по договору об оказании юридических услуг не может быть признан установленным, вследствие чего данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании денежных средств, затраченных истцом на составление нотариальной доверенности, также не является обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доверенность от 04.08.2018, расходы за составление которой просит взыскать истец, была выдана для представления интересов истца не только в суде в рамках конкретного дела (N 2-1100/2019). Из данной доверенности следует, что она была выдана для представления интересов Лапина С.С. как истца, ответчика, административного истца, административного ответчика, третьего лица и потерпевшего, во всех судебных и следственных органах, в том числе в арбитражном и третейском суде, в том числе (то есть не только) по иску ИП Бритоусовой Т.В. и/или ООО "Много Мебели" о взыскании задолженности по договору купли продажи (л.д. 100). Таким образом, поскольку интересы истца по указанной доверенности могут быть представлены не только в рамках настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика затрат на ее составление не имеется и данный довод жалобы подлежит отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапина С. С.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: