Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-21988/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года гражданское дело N 2-2562/2019 по апелляционной жалобе Бурнашова Д. Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года по иску Бурнашова Д. Л. к Барковскому А. В, Мурашову В. М. об оспаривании договора займа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Барковского А.В. - Катасоновой Э.В, представителя Бурнашова Д.Л. - Тависовой Ю.М,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бурнашов Д.Л. обратился в суд с иском к Барковскому А.В, Мурашову В.М, в котором просил признать ничтожным договора займа от 25.12.2015, заключенный между ответчиками по основанию его мнимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является кредитором Мурашова В.М. При рассмотрении иного гражданского дела ему стало известно, что 25.12.2015 между Барковским А.В. и Мурашовым В.М. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 11 960 000 рублей. Для взыскания указанного займа Барковский А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, рассматривается гражданское дело N 2-1486/19. Полагая, что заключенный между ответчиками договор беспроцентного займа является мнимой сделкой, совершенной с целью лишить истца возможности взыскать задолженность в рамках процедуры банкротства Мурашова В.М, Бурнашов Д.Л. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Бурнашов Д.Л. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Мурашов В.М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-437/18 от 16.08.2018 удовлетворены исковые требования Бурнашова Д.Л, с Мурашова В.М. взыскана задолженность по договору займа от 31.01.2016 в размере 5 890 000 рублей; проценты за пользование займом, в размере 6 184 500 рублей; неустойка, в размере 4 505 850 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Кроме того, с Мурашова В.М. взысканы проценты за пользование займом и неустойка по день исполнения обязательства. Решение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бурнашов Д.Л. указал, что при рассмотрении иного гражданского дела ему стало известно, что 25.12.2015 между Барковским А.В. и Мурашовым В.М. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 11 960 000 рублей. Для взыскания указанного займа Барковский А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, рассматривается гражданское дело N 2-1486/2019.

Истец полагает, что имеются сомнения в дате заключения договора, так как иск Барковского А.В. подан в суд после обращения к исполнению решения по гражданскому делу N 2-437/2018; указывает, что сделка является мнимой, что подтверждается беспроцентностью займа, фактом перечисления ИП Мурашовым В.М. Барковскому А.В. 500 000 рублей в счет возврата займа, в то время, как на имущество Мурашова В.М. наложен арест, наличием у Мурашова В.М. иных денежных обязательств перед Бурнашовым Д.Л. и ООО "Леноблбанк" на дату заключения договора займа от 25.12.2015; у Барковского А.В. отсутствовала возможность одолжить Мурашову В.М. значительные денежные средства, не имеется доказательств реальности займа, сам займ был предоставлен без надлежащего обеспечения, а потому заключенный между ними договор является фиктивным. Указывает, что требование о взыскании задолженности по договору займа от 25.12.2015 направлено на признание ответчика Мурашова В.М. банкротом и лишения иных кредиторов возможности получить задолженность.

На момент вынесения решения суда по настоящему делу, решение по делу N 2-1486/2019 вынесено не было, факт задолженности Мурашова В.М. перед Барковским А.В. вступившим в законную силу решением суда не признан.

Кроме того, истец указывает, что обращался в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Мурашева В.М. банкротом, было возбуждено банкротное производство N А56-4548/2019 (л.д.19 - 20). Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 заявление Бурнашова Д.Л. было признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Повторное заявление Бурнашова Д.Л. о признании Мурашова В.М. банкротом было возвращено истцу по его же заявлению определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019, дело N А56-43546/2019.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что доказательств, достоверно свидетельствующих о мнимости спорного договора займа истцом не представлено; основания полагать, что договор займа, заключенный между ответчиками 25.12.2015, как-либо нарушает права истца, в настоящее время отсутствуют; права истца, как кредитора ответчика, могут быть защищены в рамках банкротного дела, путем оспаривания спорной сделки; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции необоснованно не оказал истцу содействие в истребовании доказательств, а также к несогласию с выводами суда первой инстанции в части отсутствия доказательств мнимости спорного договора займа от 25.12.2015, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как указано в п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец по настоящему иску стороной оспариваемой им сделки не является.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что договором займа от 25.12.2015 нарушаются его права, поскольку данная сделка направлена на создание фиктивной кредиторской задолженности Мурашова В.М. и отстранение реальных кредиторов (истца и ООО "Леноблбанк") от процедуры банкротства Мурашова В.М.

Вместе с тем, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что права Бурнашова А.Л. спорным договором займа от 25.12.2015 фактически не нарушаются.

Как предусмотрено п. 3 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Данная норма конкретизирована в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором разъясняется, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Судебной коллегией установлено, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1486/2019 от 10 июля 2019 года с Мурашова В.М. в пользу Барковского А.В. взыскана задолженность по договору займа от 25.12.2015

Таким образом, поскольку истец, не являющийся стороной спорного договора займа от 25 декабря 2015 года, по общим правилам, установленным ст. 166 ГК РФ, не является лицом, имеющим право заявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки;

вместе с тем, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства, Бурнашов Д.Л, как кредитор Мурашова В.М. в рамках дела о банкротстве, не лишен права обжаловать судебный акт, которым взысканы денежные средства и могли быть нарушены права истца как кредитора (решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1486/2019 от 10 июля 2019 года);

судебная коллегия приходит к выводу, что истцом, по существу, выбран неверный способ защиты своих прав, как кредитора Мурашова В.М, вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу судебной экспертизы давности составления документа, поскольку указанное обстоятельство, по существу, не будет иметь правого значения для настоящего спора и не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, которые подлежат защите путем обжалования решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1486/2019 от 10 июля 2019 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Возникший спор разрешен судом первой инстанции правильно с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм материального закона, которые подлежат применению по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурнашова Д. Л. - без удовлетворения.

Ходатайство Бурнашова Д. Л. о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: