Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-22065/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года гражданское дело N 2-533/2019 по апелляционной жалобе Парамонова Е. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019 года по иску Парамонова Е. В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Парамонова Е.В, представителя ФСИН России в лице УФСИН России по СПб и ЛО - Мироновой А.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Парамонов Е.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в общем размере 1 050 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что содержался с 22 сентября 2014 года в ФКУ СИЗО-1. 28 апреля 2016 года, 20 мая 2016 года, 6 февраля 2017 года, он обращался к начальнику учреждения с ходатайством о медицинском освидетельствовании в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3. Ходатайство было обусловлено ухудшающимся состоянием здоровья и предположением, что истец не может содержаться в условиях СИЗО. В нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года его ходатайство не было разрешено в установленный срок, постановление об отказе в направлении на медицинское освидетельствование было вручено истцу лишь 13 марта 2017 года. Несвоевременное разрешение ходатайства и не предоставление постановления об отказе в направлении на медицинское освидетельствование препятствовало в его обжалованию, что причиняло истцу глубокие нравственные страдания.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019 года исковые требования Парамонова Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Парамонов Е.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец основывает исковые требования на том, что 06.02.2017 обращался к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с ходатайством о направлении на медицинское освидетельствование, в подтверждение чего просил истребовать ответ первого заместителя управления от 07.03.2017 N ТО-65/ТО/10-853.

07.03.2017 первым заместителем начальника УСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Парамонову Е.В. был дан ответ на обращение от 09.01.2017 (л.д. 77-79), из содержания которого следует в журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных по отделению N 3 зарегистрированы заявления на имя начальника учреждения от 28.04.2016, 20.05.2016, 28.06.2016.

Указанный ответ дан на обращение Парамонова Е.В. от 09.01.2017, следовательно, в нем не может содержаться сведений об обращениях Парамонова Е.В. на имя начальника учреждения позднее указанной даты, тогда как исковые требования основаны на отсутствии ответа на обращение о проведении медицинского освидетельствования 06.02.2017.

По ходатайству истца судом был истребован оригинал книги учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных на отделении N 3 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно копии страниц указанного журнала, датированных 05/06.02.2017 и 06.02.2017 не имеется сведений об обращении Парамонова Е.В. на имя начальника СИ-1 (л.д. 110-113).

Из копии страниц журнала учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных на отделении N 3 содержит сведения об обращении Парамонова Е.В. с ходатайством на имя начальника СИЗО-1 28.04.2016, 19/20.05.2016, без указания на его содержание (л.д. 142-143).

Истцом в материалы дела представлена копия медицинской справки от 21.04.2017 (л.д. 128), копия ответа ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России от 07.12.2017 (л.д. 139), из содержания которых следует, что в направлении на медицинское освидетельствование 28.04.2016 было отказано в связи с отсутствием медицинских документов, подтверждающих наличие тяжелого заболевания, включенного в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3.

Также истцом представлена копия постановления об отказе в направлении на медицинское освидетельствование, датированное 28.04.2016 года, на котором отсутствуют отметки о вручении истцу копии указанного постановления (л.д. 134), факт получения указанного постановления Парамонов Е.В. в ходе судебного разбирательства отрицал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что факт обращения Парамонова Е.В. с ходатайством о направлении на медицинское освидетельствование 06.02.2017 года какими-либо объективными доказательствами не подтвержден;

каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями (бездействием) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области суду не представлено;

доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что не рассмотрение ходатайств истца, повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия, в материалах дела не имеется, при этом доказательств, подтверждающих, что бездействие начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части не рассмотрения ходатайств истца от 28.04.2016 и от 20.05.2016 было признано незаконным, не представлено;

пришел к обоснованному выводу, что, в виду отсутствия совокупности юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда, правовые основания для удовлетворения исковых требований Парамонова Е.В. отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к переоценке выводов суда первой инстанции, подробно и мотивированно изложенным в тексте судебного решения, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая тот факт, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих факт его обращения к начальнику СИЗО-1 06.02.2017, а также документов, свидетельствующих о не рассмотрении обращений истца от 28.04.2016 и 20.05.2016 (поскольку представленные ответчиками документы свидетельствуют об обратном); при этом, как верно указал суд первой инстанции, даже в случае установления факта не рассмотрения обращений истца в установленные законом сроки, доказательств, что указанные обстоятельства повлекли моральные страдания Парамонова Е.В, не имеется; судебная коллегия приходит к выводу, что доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: